Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-30326/2022[88-197/2023-(88-30929/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов и исключении имущества из состава совместной собственности, по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов и разделе общего долга, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Дубненского городского суда Московской области от 13 мая 2022 г, дополнительное решение Дубненского городского суда Московской области от 3 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, ФИО1, просившей оставить без изменения обжалуемые судебные постановления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив требования, просила исключить квартиру, расположенную по адресу: "адрес", из состава совместной собственности супругов и признать указанную квартиру ее личной собственностью, разделить совместно нажитое имущество сторон в виде автомобиля и земельных участков путем признания за ФИО2 права собственности на автомобиль Фольксваген Туарег, за ней - права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: "адрес", а также взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию за несоразмерность стоимости передаваемого имущества в размере "данные изъяты" руб, указав на приобретение спорной квартиры на ее личные денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ей квартиры, распложенной по адресу: "адрес".

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, уточнив требования, просил произвести раздел совместно нажитого сторонами в период брака имущества, признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", автомобиль Фольксваген Туарег и земельные участки, расположенные по адресу: "адрес", за ФИО1 - права собственности на 1/2 долю указанной квартиры, признать общим долгом супругов задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которая с сентября 2021 года по дату фактического погашения составила "данные изъяты" руб, рассчитать компенсацию за несоразмерность стоимости передаваемого имущества с учетом задолженности ФИО1 по указанному договору займа и, с учетом стоимости передаваемого ей имущества, указав, на приобретение спорного имущества в период брака сторон, в том числе указанной квартиры на заемные денежные средства, которые единолично он погашал после фактического прекращения брачных отношений.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 13 мая 2022 г. исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично.

Признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2: жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, расположенные по адресу: "адрес", автомобиль Фольксваген Туарег.

Произведен раздел совместно нажитого имущества.

В собственность ФИО1 выделены 1/2 доля жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", земельные участки, расположенные по адресу: "адрес".

В собственность ФИО2 выделены 1/2 доля жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", автомобиль Фольксваген Туарег.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере "данные изъяты" руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

Дополнительным решением Дубненского городского суда Московской области от 3 июня 2022 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В доход местного бюджета г. Дубны с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб, с ФИО2 - государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 г. (с учетом определения того же суда об исправлении описки) решение Дубненского городского суда Московской области от 13 мая 2022 г. с учетом дополнительного решения суда первой инстанции от 3 июня 2022 г, изменено в части раздела квартиры и компенсации за превышение доли в имуществе, в отмененной части постановлено новое решение об исключении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", из состава совместной собственности супругов ФИО1, ФИО2

Указанная квартира признана собственностью ФИО1

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за несоразмерность стоимости передаваемого имущества в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения и решения суда в части раздела земельных участков и отказа в разделе общего долга.

ФИО1 в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ

Фактические брачные отношения между сторонами прекращены с октября 2021 года.

Брачный контракт, соглашение о разделе супружеского имущества между сторонами не заключались.

В период брака супруги приобрели следующее имущество:

- жилое помещение общей площадью 73, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" руб, - автомобиль Фольксваген Туарег стоимостью "данные изъяты" руб, - земельные участки с кадастровыми номерами N, расположенные по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" руб.

Возведенные на земельном участке строения до настоящего времени на кадастровый учет не поставлены, право собственности на них не оформлено, к разделу сторонами данные строения не предъявлялись.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 заключен договор займа на сумму "данные изъяты" руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ФИО1 отрицала факт расходования данных денежных средств, полученных ФИО2 в долг, на нужды семьи.

Производя раздел жилого помещения и земельных участков, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34, 36, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из их приобретения сторонами в период брака путем совершения возмездных сделок за счет общих денежных средств супругов.

При этом суд признал несостоятельным довод ФИО2 о невозможности раздела спорных земельных участков и необходимости их передачи в его личную собственность в виду осуществления им крестьянско-фермерского хозяйства (ИП ФИО2), в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что данные земельные участки являются имуществом крестьянско-фермерского хозяйства, приобретались от имени и в собственность данного хозяйства.

Суд также учел, что передача указанных земельных участков в собственность ФИО2 увеличит подлежащую взысканию с него денежную компенсацию, тогда как доказательств наличия возможности выплаты такой компенсации, ФИО2 не представил.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о признании общим долгом супругов задолженности по договору займа от 2 ноября 2020 г. и его разделе, суд, руководствуясь статьями 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные ФИО2 по договору займа потрачены на нужды семьи.

С учетом несоразмерности стоимости передаваемого имущества ФИО2, с него в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере "данные изъяты" руб.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда в части раздела спорных земельных участков и отказа в удовлетворении требований ФИО2 о признании общим долгом супругов задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и его разделе.

Вместе с тем суд второй инстанции признал необоснованным и незаконным решение суда в части раздела спорного жилого помещения, в указанной части суд принял новое решение об исключении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", из состава совместной собственности супругов и признал данный объект недвижимости собственностью ФИО1

Областной суд, руководствуясь статьями 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 15 постановления от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", показания свидетелей ФИО8, ФИО9, исходил из приобретения спорной квартиры на личные денежные средства ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции установил, что ФИО17 на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение было продано ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18. заключила с ЖСК "Марина" договор N о внесении паевых взносов, согласно условиям которого она, как член кооператива, путем внесения паевых взносов осуществляет финансирование деятельности кооператива по строительству доли объекта в виде квартиры свободной планировки, расположенной в "адрес", общей проектной площадью 49, 6 кв.м, строительный N, путем внесения паевого взноса в сумме "данные изъяты" руб.

Согласно квитанциям ФИО1 внесла указанную сумму ЖСК "Марина" в период с 14 августа по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК "Марина" передал ФИО19, до её вступления в брак с ФИО2, квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ФИО8, ФИО10 заключен договор об уступке прав на паевые взносы, согласно которому стороны договорились, что после ввода в эксплуатацию дома по адресу: "адрес", ФИО1 уступает ФИО20 право требования на паевые взносы по договору N о внесении паевых взносов, заключенного между ФИО21 и ЖСК "Марина", в объемах и на условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора.

В силу пункта 3.1 договора, уступка права на паевые взносы является возмездной, ФИО22 обязались оплатить ФИО1 за переданные права по договору "данные изъяты" руб.

Исходя из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за "данные изъяты" руб, оплатив её стоимость ФИО9, действующей от имени и в интересах ФИО11, при подписании настоящего договора.

Вместе с тем суд, оценив представленные сторонами доказательства, установил, что ФИО1 оплатила ФИО9 стоимость квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в день продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Впоследствии, продав ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за "данные изъяты" руб. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" руб.

Разрешая спор в части раздела спорной квартиры, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришёл к верному выводу о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", является личной собственностью ФИО1, поскольку оно приобретено за счет принадлежащих ей денежных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что в собственность ФИО1 выделены земельные участки стоимостью "данные изъяты" руб, а в собственность ФИО2 - автомобиль стоимостью "данные изъяты" руб, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за несоразмерность стоимости передаваемого имущества в размере 1 "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой и апелляционной инстанции относительно раздела между сторонами спорных земельных участков и автомобиля, а также отказа в удовлетворении требований о признании общим долгом сторон обязательств по договору займа от 2 ноября 2020 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельные участки подлежали передаче заявителю, не свидетельствуют о нарушении норм материального права при разрешении спора возникшего между сторонами, учитывая, что при данном варианте раздела совместно нажитого истцом и ответчиком имущества оно бы полностью было бы передано только одному из бывших супругов, что повлекло бы нарушение имущественных прав другого супруга.

Доводы о том, что данные земельные участки используется для ведения фермерского хозяйства, были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно были отклонены.

Кроме того, как следует из объяснений ФИО2 в суде кассационной инстанции он в собственности имеет иные земельные участки сельско-хозяйственного назначения, на которых он занимается животноводством.

Спорные земельные участки ФИО12 использовала под садоводство и огородничество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В обоснование заявленного требования о признании общим долгом обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО13 денежные средства в размере "данные изъяты" руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что указанное жилое помещение приобретено за счет денежных средств, полученных ФИО1 от продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ФИО2 не предоставлено доказательств, свидетельствующих о расходовании заемных денежных средств на нужды семьи.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующим в деле лицами доказательств.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом апелляционной инстанции размера компенсации за несоразмерность стоимости передаваемого имущества, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, поскольку она определена исходя из 1/2 стоимости спорного автомобиля ("данные изъяты" руб.) и без учета передачи в собственность ФИО1 земельных участков стоимостью "данные изъяты" руб.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что размер данной компенсации "данные изъяты" руб.) правильно был определен судом первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения решения суда в указанной части.

Учитывая, что 1/2 стоимость совместно нажитого имущества определена в размере 1 "данные изъяты" и принимая во внимание, что в собственность ФИО1 выделены земельные участки стоимостью "данные изъяты" руб, то размер указанной компенсации составляет "данные изъяты".

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 г. в части изменения решения Дубненского городского суда Московской области от 13 мая 2022 г. относительно размера компенсации за несоразмерность стоимости передаваемого имущества нельзя признать законным, то в связи с этим оно в указанной части подлежит отмене, а решение Дубненского городского суда Московской области от 13 мая 2022 г. в данной части - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 г. в части изменения решения Дубненского городского суда Московской области от 13 мая 2022 г. относительно размера компенсации за несоразмерность стоимости передаваемого имущества отменить, оставив в силе в данной части решение Дубненского городского суда Московской области от 13 мая 2022 г.

В остальной части решение Дубненского городского суда Московской области от 13 мая 2022 г. в неотмененной части, дополнительное решение Дубненского городского суда Московской области от 3 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи