Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-31239/2022[88-1619/2023-(88-34911/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семина Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" об обязании выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Шушунова Д.Е. представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семин А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Выражая несогласие с отказом страховщика выдать направление на ремонт и решением финансового уполномоченного от 30 августа 2021 года об отказе в удовлетворении его требований, Семин А.Ю. просил изменить (отменить) решение финансового уполномоченного N, обязать ответчика выдать направление на СТОА для осуществления ремонта автомобиля, обязать ответчика предоставить банковские реквизиты для возврата страховой выплаты, взыскать с ответчика в свою пользу штраф, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, курьерские и почтовые расходы.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 1 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 августа 2022 года решение Калужского районного суда Калужской области от 1 декабря 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым суд обязал ООО "Зетта Страхование" выдать направление на станцию технического обслуживания для осуществления ремонта автомобиля, принадлежащего Семину А.Ю.

С ООО "Зетта Страхование" взыскана неустойка в размере 137746 рублей, компенсация морального вреда 15000 рублей, штраф 12932 рубля, судебные расходы 418 рублей.

С ООО "Зетта Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5318 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 апреля 2021 года по вине водителя Лойко А.Ю, управлявшего автомобилем "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца "Лада Веста", государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Зетта Страхование", Лойко А.Ю. - в АО СК "Астро-Волга".

5 мая 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением N N о прямом возмещении убытков по утвержденной страховщиком форме, в котором не выбрал ни один из предложенных страховщиком вариантов страхового возмещения: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня; путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА; страховая выплаты наличными или безналичным расчетом.

В тот же день, т.е. 5 мая 2021 года ответчик принял от Семина А.Ю. заявление о выплате страхового возмещения по случаю УТС и заявление с указанием банковских реквизитов, по которым следует произвести страховую выплату.

24 мая 2021 года ответчик произвел страховую выплату в размере 74 300 руб. безналичным перечислением по указанным истцом банковским реквизитам. Отказал в удовлетворении заявления о возмещении УТС.

1 июня 2021 года Семин А.Ю. обратился к ответчику с претензией на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, потребовал выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

В удовлетворении требований претензии страховщик отказал, ссылаясь на отсутствие в Калужской области СТОА, осуществляющих ремонт автомобиля потерпевшего в рамках ОСАГО.

Свое решение страховщик подтвердил в ответе на заявление (претензию) Семина А.Ю. от 2 июля 2021 года.

Решением финансового уполномоченного N от 30 августа 2021 года протерпевшему Семину А.Ю. отказано в удовлетворении требований к ООО "Зетта Страхование" о выдаче направления на ремонт, выплате неустойки.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и исходил из того, что ответчик был вправе осуществить потерпевшему Семину А.Ю. страховое возмещение в форме страховой выплаты, поскольку в Калужской области не имеется СТОА, осуществляющих ремонт транспортных средств в рамках договоров ОСАГО. При этом суд указал, что в заявлении об осуществлении страхового возмещения от 5 мая 2021 года потерпевший Семин А.Ю. просил об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с обоснованностью решения суда первой не согласился, как постановленного при неправильном применении норм материального права к возникшим спорным правоотношениям сторон.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 14.1, 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавший на момент разрешения спора), установил, что истец в заявлении не указал форму страхового возмещения, в связи с чем вывод суда первой инстанции о правомерности действий страховой компании, которая без согласия страхователя, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвела страховую выплату, является необоснованным. Страховая выплата, произведенная ответчиком в одностороннем порядке, без соответствующего определенно выраженного волеизъявления потерпевшего, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования и о достижении между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения, что исключает освобождение страховой компании от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Установив обстоятельства просрочки обеспечения истцу надлежащей формы страхового возмещения за период с 26 мая 2021 года по 9 августа 2022 года, суд апелляционной инстанции признал обоснованным и требования истца о взыскании неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт в размере 211846 руб.

Ранее выплаченную ответчиком в одностороннем порядке страховую выплату в размере 74100 руб. судебная коллегия зачла в счет подлежащей взысканию неустойки 211846 руб. и определилаокончательно сумму неустойки в размере 137746 руб.

Возлагая на ответчика обязанность по выдачи направления на ремонт, суд апелляционной инстанции, обосновано исходил из установленного факта нарушения страховщиком правила осуществления страхового возмещения, так как ответчик не организовал ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, между сторонами не была достигнута договоренность об изменении формы страхового возмещения.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие у страховщика СТОА, осуществляющих ремонт транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, не является безусловным основанием допускающим изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

Страховщик не представил доказательств выдачи направления на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, от которого Семин А.Ю. отказался. Тогда как только отсутствие согласия потерпевшего предоставляет страховщику право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на абз. 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, что при заключении договора страхования истец не указал альтернативную СТОА, что, по мнению заявителя, указывает на отсутствие у истца намерения проводить восстановительный ремонт на СТОА, не отвечающей требованиям Закона об ОСАГО, несостоятельны к отмене судебного акта.

Положениями Закона об ОСАГО не установлены ограничения для восстановительного ремонта, в случае если страхователь не указал иную станцию технического обслуживания при заключении договора страхования.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, таких доказательств ответчик суду не представил.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал право истца на натуральную форму страхового возмещения. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта.

Доводы ответчика, выражающего согласие с взысканием в пользу истца неустойки, также не опровергают обоснованность апелляционного определения в указанной части.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Установив просрочку в исполнении обязательства за заявленный к взысканию период с 26 мая 2021 года по день вынесения решения 9 августа 2022 года, суд обосновано взыскал с ответчика неустойку, и произвел зачет выплаченных ответчиком денежных средств, перечисление которых не явилось результатом согласованной воли сторон, что позволяло суду учесть данную выплату не как возмещение, а как неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции о взыскании в пользу истца штрафа.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, по смыслу закона штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию при удовлетворении требований потерпевшего о взыскании страховой выплаты. В рассматриваемом случае суд возложил на ответчика обязанность обеспечить натуральную форму возмещения, что не предполагает применения данной меры ответственности.

Указанное не было учтено судом при разрешении спора, при таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 августа 2022 года в части взыскания штрафа подлежит отмене, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 августа 2022 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 августа 2022 года в части взыскания штрафа отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи