Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-31460/2022[88-1475/2023-(88-34740/2022)]

N88-1475/2023 (N2-505/2022)

г. Саратов 27 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи 79 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение Коломенского городского суда Московской области от 28 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Ямашкина ФИО4 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ямашкин ФИО5. обратился к мировому судье с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты" N VIN N был застрахован по договору имущественного страхования, заключенному с ответчиком, по страховым рискам "ущерб, хищение, GAP".

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в связи с чем истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия". ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал случай страховым и выдал направление на ремонт на СТОА СБСВ-Ключавто ("адрес").

ДД.ММ.ГГГГ обратившись на СТОА СБСВ-Ключавто ("адрес") по телефону, выяснилось, что указанная станция не является официальным дилером "данные изъяты", а в дальнейшем вопросы с истцом решал сотрудник ООО "Ключавто-МКУ Люберцы".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о ненадлежащем исполнении договора страхования, а именно направление на ремонт в СТОА (станция технического обслуживания автомобилей), не являющегося официальным дилером "данные изъяты", а также выплате неустойки.

В ответ на указанное претензионное требование страховщик указал на право истца произвести ремонт на любой из площадок холдинга ГК "КЛЮЧАВТО".

Истец полагал, что со стороны страховщика нарушены сроки исполнения обязательства, в связи с чем просил суд взыскать неустойку в сумме 870, 93 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а всего в сумме 29031 рублей, взыскать штраф за нарушение прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N79 Коломенского судебного района Московской области от 20 апреля 2022 года исковые требования Ямашкина ФИО6 удовлетворены, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29031 рублей, штраф в размере 14515, 50 рублей, в доход бюджета государственная пошлина в сумме 1506, 40 рублей.

Апелляционным определением Коломенского городского суда Московской области от 28 июля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N79 Коломенского судебного района Московской области от 20 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Ямашкин ФИО7 полагает судебные постановления законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор имущественного страхования КАСКО N в отношении принадлежащего Ямашкину ФИО8 автомобиля "данные изъяты" N VIN N. Срок страхования 1 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страхового возмещения 1600000 рублей, способ возмещения - оплата восстановительного ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Франшиза 6000 рублей. Застрахованные риски: ущерб, хищение, доп. расходы GAP.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия оплачена страхователем в размере 29031 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие явлений природы (град) был причинен ущерб автомобилю истца "данные изъяты" N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору страхования, представив документы, предусмотренные Правилами страхования.

САО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ направило истцу СМС -уведомление об отправлении направления на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "КлючАвто-МКУ Люберцы" для проведения восстановительного ремонта указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СТОА ООО "КлючАвто-МКУ Люберцы", указанному в извещении об урегулировании убытка, в результате выяснилось, что СТОА является официальным дилером автомобиля "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным требованием, в соответствии с которым просил обеспечить выполнение ремонта автомобиля "данные изъяты" N на СТОА официального дилера автомобилей "данные изъяты" а также выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента надлежащего исполнения условий страхования.

Указанное заявление получено ответчиком, вх. N N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на вышеуказанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ ЛЮБЕРЦЫ", входит в группу компаний "КЛЮЧАВТО", являющегося официальным дилером "данные изъяты". При этом указано, что ремонт на любой площадке ГК "КЛЮЧАВТО" является ремонтом у официального дилера и не влияет на действие гарантии производителя автомобиля.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Ямашкина ФИО9 отказано.

Из представленной по запросу суда письменной информации ООО "Фольксваген Групп рус" следует, что ООО "Ключавто МКУ Люберцы" не является официальным дилером автомобилей "данные изъяты".

Разрешая настоящий спор, мировой судья, установив, что условиями договора страхования надлежащим исполнением является направление на ремонт на СТОА официального дилера, а именно восстановительный ремонт на СТОА организации, заключившей с ООО "Фольксваген Групп рус" соответствующий договор, при этом ООО "Ключавто МКУ Люберцы" не является официальным дилерским предприятием, пришел к выводу о том, что страховщиком обязательства по договору страхования в установленный срок по организации ремонта застрахованного имущества на СТОА официального дилера автомобиля марки Volkswagen не были исполнены и оснований освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности не имеется, в связи с чем признал обоснованными требования истца о присуждении неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителя - страховой услуги.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что обязательства по выдаче на правления на ремонт и по урегулированию страхового случая исполнены надлежащим образом и в полном объеме, нарушений прав и законных интересов страхователя не было допущено, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 309, 310, 401, 431, 927, 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с положениями статей 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации, положениями пункта 6 статьи 13, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при установленных по делу обстоятельствах о том, что ООО "Фольксваген Груп Рус" не заключало с ООО "Ключавто-МКУ Люберцы" дилерское соглашение, последнее не является официальным дилером марки "данные изъяты", судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что выданное САО "РЕСО-Гарантия" Ямашкину ФИО10 направление на СТОА не соответствует условиям заключенного между сторонами договора, в связи с этим не имеется оснований полагать обязательства страховщика исполненными надлежащим образом, при этом САО "РЕСО-Гарантия" не было представлено доказательств, освобождающих от ответственности за нарушение обязательства.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда ФИО2 и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом ФИО2 и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами ФИО2 и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, допущено не было, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи 79 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение Коломенского городского суда Московской области от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко