Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31979/2022[88-32100/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозговой Натальи Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Даур", Чапего Сергею Семеновичу об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в ЕГРН в части указания координат характерных точек земельного участка, по кассационной жалобе Мозговой Наталии Павловны на решение Чеховского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мозгова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО "Даур" и Чапего С.С. об исправлении реестровой ошибки путем исключения из ГКН сведений о характерных точках координат местоположения границ принадлежащего ей земельного участка площадью 1600 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ООО "Даур" и расположенного по тому же адресу. Также просила установить границы принадлежащего ей земельного участка согласно приведенной в исковом заявлении таблице.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года решение Чеховского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 года отменено в части отказа Мозговой Н.П. в иске об исправлении реестровой ошибки в указании координат принадлежащего ей земельного участка. Постановлено новое решение, которым исправлена реестровая ошибка, границы земельного участка установлены по варианту N 2 приложения N 9 экспертного заключения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года отменено, гражданское дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 года решение Чеховского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мозгова Н.П. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мозговой Н.П. на основании договора купли-продажи от 1 декабря 2016 года заключенного с ООО "Даур" (продавец) принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 1600 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, д. Беляево, и размещенный на нем жилой дом.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:31:0011601:209 площадью 1500 кв.м, расположенного по тому же адресу, является ответчик Чапего С.С, который также приобрел земельный участок по договору купли-продажи у ООО "Даур".

В подтверждение доводов своего иска истцом было представлено техническое заключение ООО "Чехов-эксклюзив", согласно которому составивший его специалист пришел к выводу, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка истца и земельного участка ответчика допущена реестровая ошибка, заключающаяся в неверном определении местоположения их границ.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Р-ВЦ".

По результатам судебной землеустроительной экспертизы установлено, что при постановке земельных участков с кадастровыми номерами N на кадастровый учет допущены реестровые ошибки, выраженные в пересечении границ указанных земельных участков с землями водного фонда и несоответствии описания местоположения границ земельных участков в сведениях ЕГРН фактическому положению на местности. Установить наличие реестровой ошибки в связи с вхождением земельных участков с кадастровыми номерами N в состав береговой полосы экспертным путем не представилось возможным ввиду отсутствия материалов, подтверждающих границы отвода земельных участков в 1992 году.

Кроме того, экспертом установлено, что в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми N присутствуют технические ошибки (несоответствие площадей и координат характерных точек границ), допущенные органом регистрации прав при внесении сведений в ЕГРН и приведшие к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых данные сведения вносились.

Для исправления реестровой ошибки, выраженной в виде пересечения границ земельного участка Мозговой Н.П. с акваторией водного объекта (землями водного фонда), экспертом предложены варианты, которые предусматривают исключение акватории водного объекта и уменьшение площади земельного участка (вариант 1) и исключение акватории водного объекта и изменение оставшейся южной части границы ближе к водному объекту за счет земель, расположенных в береговой полосе (уменьшение территории береговой полосы) (вариант 2).

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 27, 64, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 22, 61, 72 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, основываясь на заключении судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку испрашиваемый истцом земельный участок в границах, определенных на основании технического заключения ООО "Чехов-эксклюзив" от 6 апреля 2021 года N 02-ТЗ/21 включает в себя береговую полосу реки Никажель, которая является поверхностным водным объектом общего пользования.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца, согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, и невозможности исправления реестровой ошибки в связи с вхождением земельных участков с кадастровыми номерами N в состав береговой полосы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая, что судами дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств с соблюдением требований материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, приведенные заявителем повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд обосновано исходил из того, что нормы действующего законодательства, устанавливают ограничения в пользовании водными объектами и береговой полосой, и нахождение земельного участка в соответствующих зонах не может быть устранено путем исправления реестровой ошибки таким способом, что границы земельного участка будут проходить по береговой линии.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи