Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-33948/2022[88-925/2023-(88-33863/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова А.Н. к Покалякиной Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Покалякиной Т.П.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Ефремов А.Н. обратился в суд с иском к Покалякиной Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 24 июля 2013 г. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ОАО Банк "Западный" предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты" руб. под 41, 50% годовых на срок до 24 июля 2018 г, а ответчик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты на сумму кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Ответчик от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом уклонилась.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2014 г. ОАО Банк "Западный" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 6 мая 2020 г, заключенного с ОАО "Банк "Западный" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", истцу принадлежит право требовать возврата задолженности по основному долгу, процентам и неустойке по кредитному договору, заключенному с Покалякиной Т.П, Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N N от 24 июля 2013 г. по состоянию на 22 декабря 2020 г. в размере 460 751, 16 руб, проценты по кредиту за период с 23 декабря 2020 г. и по день фактической оплаты суммы долга исходя из установленной кредитным договором процентной ставки 41, 5% годовых, неустойку за период с 23 декабря 2020 г. и по день фактической оплаты долга исходя из ставки 1% в день от суммы основанного долга.

Решением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 22 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично. С Покалякиной Т.П. в пользу Ефремова А.Н. задолженность по кредитному договору от 24 июля 2013 г. в сумме: 46 606, 23 руб. - сумма остатка основного долга; 9 263, 65 руб. - срочные проценты по кредиту за период с 24 июля 2017 г. по 24 июля 2018 г.; 77 843, 26 руб. - просроченные проценты по кредиту за период с 25 июля 2018 г. по 2 августа 2022 г, далее начиная с 3 августа 2022 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки, установленной договором 41, 50 % годовых на сумму основного долга; 20 000 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с 25 июля 2018 г. по 2 августа 2022 г, далее начиная с 3 августа 2022 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% в день на сумму основного долга. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 274 руб.

В кассационной жалобе Покалякина Т.П. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200, 202, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 24 июля 2013 г, т.к. последний платеж по кредитному договору от ответчика поступил 10 апреля 2014 г, о нарушении права банку стало известно на следующий день после наступления даты очередного платежа по кредитному договору, т.е. 27 мая 2014 г, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору Ефремов А.Н. обратился 20 ноября 2020 г, т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований частично, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 196, 200, 204, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не были исполнены обязательства по кредитному договору N N от 24 июля 2013 г. по возврату суммы основного долга и уплате процентов в срок до 24 июля 2018 г. ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Учитывая, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Покалякиной Т.П. задолженности по кредитному договору Ефрмемов А.П. обратился 14 октября 2020 г, судебный приказ о взыскании задолженности был отменен определением мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области от 7 декабря 2020 г, с настоящим исковым заявлением Ефремов А.Н. обратился в суд 22 декабря 2020 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам за период с 24 октября 2017 г. (в соответствии с графиком платежей) по 24 июля 2018 г. Исходя из этого судом апелляционной инстанции определен подлежащий взысканию размер задолженности по кредитному договору, взысканы проценты и неустойка по день исполнения обязательства.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик внесла последний платеж 10 апреля 2014 г, следовательно, срок исковой давности исчисляется с апреля 2014 года и к моменту обращения истца в суд за судебной защитой был пропущен, отклоняются.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу данной нормы, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Доводы кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности по всем платежам, предусмотренным графиком погашения задолженности по кредитному договору, начинается с даты первого пропущенного платежа, находятся в противоречии с нормами материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и установленными судами обстоятельствами дела. Данные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не являются основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Покалякиной Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи