Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-34134/2022[88-962/2023-(88-33921/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Абдулхаликовой С.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Балашихинский родильный дом" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Балашихинский родильный дом"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей апелляционное определение не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Абдулхаликова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Балашихинский родильный дом" (далее - ГБУЗ Московской области "Балашихинский родильный дом") о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 25 апреля 2022 года исковые требования Абдулхаликовой С.А. удовлетворены частично, с ГБУЗ Московской области "Балашихинский родильный дом" в пользу Абдулхаликовой С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 апреля 2022 года изменено. С ГБУЗ Московской области "Балашихинский родильный дом" в пользу Абдулхаликовой С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной представителем ГБУЗ Московской области "Балашихинский родильный дом" Гордеевой О.А, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения Железнодорожного городского суда Московской области от 25 апреля 2022 года.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела, 12 января 2019 года в перинатальном центре ГБУЗ Московской области "Балашихинская городская больница имени А.М.Дегонского" у Абдулхаликовой С.А. родился мертворожденный ребенок - ФИО11.

По данному факту следственным отделом по г. Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области было возбуждено уголовное дело, в рамках которого постановлением старшего следователя была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению комиссии экспертов N, составленному 20 декабря 2019 года, у Абдулхаликовой С.А. течение беременности было отягощено имевшейся "данные изъяты", которая явилась причиной внутриутробной гибели плода. Анамнез беременной и наличие плацентарной недостаточности были недооценены врачами, что способствовало неверной врачебной тактике. В случае правильной оценки факторов риска у беременной, её анамнеза и КТГ возможно было бы предпринять оперативное родоразрешение и предотвратить внутриутробную гибель плода. Данным заключением выявлены дефекты оказания медицинской помощи, а именно: преждевременная выписка из стационара беременной с высоким перинатальным риском (11 баллов). Допущенные дефекты медицинской помощи способствовали наступлению неблагоприятного исхода, не предотвратив естественное прогрессирование болезни, но с медицинской точки зрения, в прямой причинно-следственной связи между заболеванием и наступлением смерти плода не находятся.

В соответствии с заключением ГБУЗ Московской области "Московской областной НИИ акушерства и гинекологии", представленным ответчиком, при оказании помощи Абдулхаликовой С.А. со стороны ГБУЗ Московской области "Балашихинский родильный дом" имели место малозначительные с точки зрения доказательной медицины недостатки по причине ограниченности на практике возможностей методов современной диагностики патологических состояний человеческого организма. Медицинским персоналом ГБУЗ Московской области "Балашихинский родильный дом" не допущено врачебных ошибок, которые имели бы прямую причинную связь с наступлением антенатальной смерти ребенка. Достоверно предвидеть и практически предотвратить антенатальную гибель плода у Абдулхаликовой С.А. медицинские работники ГБУЗ Московской области "Балашихинский родильный дом" возможности не имели.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 28 февраля 2022 года N Учреждения здравоохранения "Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы "Эталон" при оказании медицинской помощи Абдулхаликовой С.А. были допущены следующие дефекты: не проведен повторный осмотр стоматологом; необоснованно назначено лечение бессимптомной бактериурии при бактериурии менее 105 КОЕ/мл; не проведено определение антител классов M, G (IgM, IgG) к вирусу краснухи в крови, определение антител к токсоплазме в крови; необоснованно выставлен диагноз " "данные изъяты"" и назначен препарат "Урсульфак". При этом каких-либо объективных причин (факторов), которые препятствовали бы правильной диагностике и лечению истца, не имелось. Также из данного экспертного заключения следует, что установить имеется ли причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и смертью ребенка не представляется возможным, поскольку вскрытие трупа ребенка не проводилось.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что при оказании истцу медицинской помощи, связанной с родоразрешением, ответчиком были допущены дефекты и недостатки, то есть медицинская помощь как медицинская услуга была оказана не в полной мере качественно.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, однако, полагал определенную судом сумму (30 000 рублей) заниженной.

Определяя размер компенсации морального вреда в 350 000 рублей, суд апелляционной инстанции принял во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу глубоких физических и нравственных страданий, их продолжительность, последствия, связанные с ненадлежащим оказанием медицинских услуг, допущенные дефекты оказания медицинской помощи и наступившие последствия - смерть ребенка, которая является для истца невосполнимой утратой, вследствие которой безвозвратно нарушено личное неимущественное право истца на семейные, родственные отношения.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5, 6, 7 статьи 4 названного закона).

Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года Nн утверждены критерии оценки качества медицинской помощи.

Согласно пункту 1.2 названных критериев критерии качества применяются в целях оценки своевременности оказания медицинской помощи, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (действующим на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции, фактически идентичная правовая позиция была изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда") разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из пункта 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание отсутствие факта причинения какого-либо вреда здоровью истца и не родившемуся ребенку в период наблюдения в женской консультации и в стационарных условиях; об отсутствии противоправных действий, которые могли бы причинить вред здоровью истца при оказании медицинской помощи на всех этапах её оказания; не установлении вины ответчика в смерти плода; не установлении причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и смертью плода; что выявленные дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи не повлияли на возникновение и прогрессирование осложнения беременности и не могли каким-либо образом нанести вред здоровью истца; что ввиду отказа родителей не проводилось патологоанатомическое исследование трупа мертворожденного ребенка, что не позволило установить причину его смерти, являются несостоятельными. Данные доводы подробно проанализированы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которая соответствует установленным по делу доказательствам, при этом размер компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует степени вины ответчика, характеру перенесенных истцом физических и нравственных страданий, с учетом утраты близкого человека, близких родственных отношений.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Балашихинский родильный дом" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: