Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-34868/2022[88-1309/2023-(88-34509/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Маринушкиной ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах Маринушкина ФИО11, о признании договора страхования недействительным и по встречному иску Маринушкиной ФИО9 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда Тульской области от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Маринушкиной Ю.А, в котором просило суд признать договор о комплексном ипотечном страховании (полис N MRG- SO2206214/21) от 23 июля 2021 года, заключенный между СПАО "Ингосстрах" и Маринушкиным Н.В, недействительным, взыскать судебные расходы.

Маринушкина Ю.А. обратилась в суд со встречным иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просила признать смерть Маринушкина Н.В. страховым случаем, взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 2 430 000 руб, перечислив указанную сумму в ПАО Сбербанк в счет задолженности по кредитному договору N 763412, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 413 руб. 84 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 295 706 руб. 92 коп.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 16 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказано. Встречные исковые требования Маринушкиной Ю.А. удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Маринушкиной Ю.А. взысканы страховое возмещение в размере 2 430 000 руб. путем перечисления указанной суммы в ПАО Сбербанк по кредитному договору N 763412, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Со СПАО "Ингосстрах" в доход муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 20 350 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда Тульской области от 16 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда Тульской области от 16 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 сентября 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 июля 2021 года между ПАО Сбербанк и Маринушкиным Н.В. был заключен кредитный договор N 763412, по условия которого последнему предоставлен кредит в размере 2 430 00 руб.

В этот же день в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между Маринушкиным Н.В. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (полис N MRG-SO2206214/21), неотъемлемой частью которого являются "Правила комплексного и ипотечного страхования" СПАО "Ингосстрах" от 31 марта 2017 года. Срок действия договора страхования определен периодом с 23 июля 2021 года по 22 июля 2022 года. Выгодоприобретателем по договору является ПАО Сбербанк в части непогашенной ссудной задолженности на дату наступления страхового случая. Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью страхователя (застрахованного лица), а также наступление смерти в результате несчастного случая или болезни. Страховая сумма по указанному договору составила 2 430 00 руб.

Страховая премия в размере 6 804 руб. уплачена страхователем в полном объеме.

При заключении указанного договора страхования в заявлении на страхование Маринушкиным Н.В. проставлены биометрические данные и отметки, согласно которым страхователь Маринушкин Н.В. на момент страхования не имеет заболеваний, указанных в п. 8 "Данные о застрахованном лице".

6 декабря 2021 года Маринушкин Н.В. умер.

Наследниками первой очереди, принявшими наследство в установленном законом порядке, являются супруга умершего - Маринушкина Ю.А. и несовершеннолетний сын Маринушкин Д.Н.

15 декабря 2021 года Маринушкина Ю.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

28 февраля 2022 года СПАО "Ингосстрах" отказало Маринушкиной Ю.А. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховщиком инициирован процесс о признании договора страхования недействительным. Кроме того, указано, что в процессе проведения проверочных мероприятий установлено, что до заключения договора страхования страхователь являлся инвалидом и имел ряд хронических заболеваний, которые утяжелили течение основного заболевания, однако при оформлении договора страхования в заявлении данный факт страхователем не был отражен.

Из материалов дела следует, что в справке о смерти N С-10543 отражена причина смерти Маринушкина Н.В.: "данные изъяты".

В пункте 10 медицинского свидетельства о смерти, выданного ГУЗ "Городская больница N 11 г.Тулы", в качестве причины смерти указаны: "данные изъяты".

В посмертном эпикризе ГУЗ "Городская больница N 11 г. Тулы" основным диагнозом указана "данные изъяты".

В заключении ГУЗ "Городская больница N 11 г.Тулы" о причине смерти Маринушкина Н.В. от 19 января 2022 года указано, что смерть Маринушкина Н.В, страдавшего от "данные изъяты".

Согласно справке ГУЗ "Амбулатория пос. Рассвет" Маринушкин Н.В. проходил наблюдение в данном медицинском учреждении с рядом хронических заболеваний, в том числе артериальной гипертонией.

Из заключения судебно-медицинского эксперта Шабалиной Т.Н. следует, что причиной смерти Маринушкина Н.В. явилась "данные изъяты".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 179, 421, 929, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что условиями договора страхования от 23 июля 2021 года предусмотрено наступление страхового случая в результате смерти застрахованного лица в случае болезни (заболевания) или несчастного случая, установив, что в рассматриваемом случае смерть застрахованного лица наступила в результате "данные изъяты"), а все остальные диагностированные у Маринушкина Н.В. заболевания являлись сопутствующими и не находились в прямой причинной связи со смертью, пришел к выводу, что факт наступления смерти Маринушкина Н.В. является страховым случаем по договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному 23 июля 2021 года, в связи с чем возложил на СПАО "Ингосстрах" обязанность исполнить обязательство по договору страхования путем выплаты выгодоприобретателю ПАО Сбербанк страховой суммы в счет погашения образовавшейся на момент наступления страхового случая задолженности по кредитному договору N 763412, отказав в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" о признании договора страхования недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Из содержания пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительность договора является последствием субъективного поведения страхователя.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) является именно наличие умысла страхователя.

Наличие у страхователя заболеваний, которые не повлекли наступление страхового случая, и о которых он не сообщил страховщику не является обстоятельством, имеющим существенное значение, предусмотренным приведенными выше положениями статьи 944 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 179 и пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о том, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что страхователь при заключении договора страхования умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Более того, в представленных доказательствах отсутствуют сведения о том, насколько существенно спорные обстоятельства повлияли на возможность возникновения в будущем страхового случая.

Обстоятельства данного спора, касающиеся представленных страхователем сведений в заявлении-анкете на страхование, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, предоставление страхователем заведомо ложной информации страховщику не установлено.

Суд кассационной инстанции не видит оснований не согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным, поскольку отсутствуют доказательства прямого умысла на совершение обмана, имеющего значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Договор страхования может быть признан недействительным при доказанности факта заведомо ложного сообщения сведений о состоянии здоровья, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, смерть Маринушкина Н.В. наступила в результате "данные изъяты". До заключения оспариваемого договора страхования 23 июля 2021 года у Маринушкина Н.В. указанное заболевание диагностировано не было, оно возникло в ноябре 2021 года.

Доказательств предоставления страхователем заведомо ложной информация, находящейся в причинной связи с основной причиной смерти Маринушкина Н.В, а также доказательств прямого умысла страхователя на предоставление ложной информации не представлено.

Само по себе несогласие с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко