Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-35683/2022[88-1591/2023-(88-34878/2022)]

N 88-1591/2023

N 2-1144/2021

г. Саратов 20 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Чуевой ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Чуевой ФИО5 Борисовны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Губкинского района Белгородской области от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение Губкинского районного суда Белгородской области от 12 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Чуева Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, в котором просила взыскать уплаченные за ноутбук 14418 руб, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Губкинского района Белгородской области от 2 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Губкинского районного суда Белгородской области от 12 мая 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Губкинского района Белгородской области от 2 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 1 Губкинского района Белгородской области от 2 декабря 2021 года и апелляционного определения Губкинского районного суда Белгородской области от 12 мая 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 июня 2021 года между истцом и ООО "МВМ" заключен договор купли - продажи ноутбука, стоимостью 13572 руб, а также антивирусной программы, стоимостью 846 руб.

Согласно квитанции N 613233 Чуева Е.Б. 13 июля 2021 года передала продавцу приобретенный ею ноутбук для гарантийного ремонта, поскольку в товаре выявлены неисправности: "долго включается, система зависает".

С условиями гарантийного обслуживания и правилами оказания услуги Чуева Е.Б. была ознакомлена и согласна, что следует из указанной квитанции.

Из акта выполненных работ следует, что ремонт ноутбука был завершен 23 июля 2021 года, выполнены работы по ремонту жесткого диска.

27 июля 2021 года Чуева Е.Б. обратилась в магазин ООО "МВМ" с заявлением о возврате уплаченных за ноутбук денежных средств, так как не доверяет качеству ремонта, в связи с чем, отказалась забирать ноутбук после его ремонта.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что товар приобретенный истцом является технически сложным товаром, недостаток в товаре проявился по истечении пятнадцатидневного срока, передан для проведения гарантийного ремонта, в ходе которого, в установленный срок, недостаток был устранен, отказ от исполнения договора купли-продажи был предъявлен продавцу по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю при отсутствии в товаре существенного недостатка, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд апелляционной инстанции отразил в постановленном судебном акте.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Губкинского района Белгородской области от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение Губкинского районного суда Белгородской области от 12 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чуевой ФИО6 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко