Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35993/2022[88-2123/2023-(88-35523/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Вуколову ФИО10 о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Соловьевой ФИО11

на решение Коломенского городского суда Московской области от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Соловьева ФИО12 обратилась в суд с иском к ИП Вуколову ФИО13 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Вуколовым ФИО14. был заключен договор купли-продажи N, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца корпусную мебель для кухни согласно паспорту заказа (п.п. 2, 3 Договора) и осуществить ее монтаж.

Стоимость заказа по договору состояла из стоимости изделий, стоимости аксессуаров к изделиям, а также стоимости услуг по сборке комплекта мебели, в соответствии с подписанными паспортами заказа (п.п. 2, 3 Договора) в общей сумме 222861 рублей.

Истцом указано, что обязательства по оплате были исполнены в полном объеме, вместе с тем ответчиком нарушены сроки передачи корпусной мебели, поскольку ИП Вуколов ФИО15. обязан был передать корпусную мебель не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически поставил товар только ДД.ММ.ГГГГ. В последующем в процессе монтажа выявлено, что часть комплектующих не соответствует паспорту заказа, о чем было отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 104 дня.

На основании вышеизложенного истец Соловьева ФИО16 просила суд взыскать с ИП Вукулова ФИО17. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115887, 72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 40000 рублей, штраф.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 18 сентября 2021 года исковые требования Соловьевой ФИО20. удовлетворены частично, с ИП Вукулова ФИО18 в пользу Соловьевой ФИО19 взыскана неустойка в размере 2809, 9 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а всего взыскано 3809, 79 рублей.

Дополнительным решением Коломенского городского суда Московской области от 22 октября 2021 года с ИП Вукулова ФИО21 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 августа 2022 года решение Коломенского городского суда Московской области от 07 сентября 2021 года и дополнительное решение Коломенского городского суда Московской области от 22 октября 2021 года изменено в части взысканных денежных сумм, с ИП Вукулова ФИО22 пользу Соловьевой ФИО23 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Решение суда отменено в части отказа Соловьевой ФИО25. во взыскании с ИП Вукулова ФИО24 штрафа, принято новое решение, которым с ИП Вукулова ФИО26. в пользу Соловьевой ФИО28 взыскан штраф в размере 10000 рублей. С ИП Вукулова ФИО29 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1109 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соловьевой ФИО27 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Соловьева ФИО30. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевой ФИО31 и ИП Вуколовым ФИО32 был заключен договор купли-продажи N, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца корпусную мебель для кухни согласно паспорту заказа (п.п. 2, 3 Договора) и осуществить ее монтаж.

Стоимость заказа по договору состояла из стоимости изделий, стоимости аксессуаров к изделиям, а также стоимости услуг по сборке комплекта мебели, в соответствии с подписанными паспортами заказа (п.п. 2, 3 Договора) в общей сумме 222861 рублей и была оплачена Соловьевой ФИО33 в полном объеме, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора срок поставки составляет 55 рабочих дней с момента подписания паспорта заказа.

В силу пункта 4.7 Договора время задержки отгрузки (поставки) изделий не может превышать 14 рабочих дней.

Судом установлено, что ИП Вуколов ФИО34 поставил корпусную мебель заказчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ N.

Истцом также указано, что в процессе монтажа было установлено несоответствие части поставленных комплектующих паспорту заказа, а часть отсутствовала, что отражено в акте рекламации к договору N.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено претензионное требование, в котором указано на ошибочность замеров сушили, мойки и возмещении неустойки.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установив, что ответчиком были нарушены сроки поставки заказа, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о присуждении истцу неустойки, снизив размер начисленной неустойки по ходатайству ответчика.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчика ответственности за нарушение срока поставки заказа по договору, а также с периодом просрочки допущенной ответчиком, вместе с тем признал размер присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда чрезмерно сниженным, в связи с чем изменил судебное решение в данной части, а также взыскал с ответчика в пользу истца штраф, отменив в данной части судебное решение.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в неизмененной и неотмененной части апелляционным определением и выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильном определении судами периода просрочки без учета того, что недопоставленные комплектующие изделия и сборка кухни были осуществлены в итоге ДД.ММ.ГГГГ, оснований для снижения неустойки и суммы компенсации морального вреда не имелось, не могут являться основанием к отмене судебных постановлений в силу следующего.

Применительно к положениям статей 454, 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ N по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы договора купли-продажи и договора бытового подряда, предполагающий взаимосвязанные, последовательные действия ИП Вуколова ФИО35 по передаче Соловьевой ФИО36 товара согласно спецификации, последующей сборки и установки мебели.

В силу положений статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0, 5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как следует из буквального толкования условий договора, стороны не определили календарную дату поставки заказа, при этом указанные обязательства исходя из условий договора должны быть исполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь заказ был поставлен ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, истцом предъявлены требования о присуждении неустойки именно за нарушение срока поставки заказа, иных требований не предъявлялось, в связи с этим судебные инстанции правильно определили период просрочки поставки заказа, учитывая, что после указанной даты между сторонами возникли спорные правоотношения относительно сборки и монтажа комплектующих изделия, за нарушение срока удовлетворения которых истец требований не предъявляет.

Суждения заявителя об отсутствии у суда правовых оснований для снижения заявленной неустойки по ходатайству ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возлагает на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, определена судом апелляционной инстанции с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, не влечет для ответчика необоснованной выгоды, компенсирует потери истца, ее размер определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема допущенного ответчиком нарушения обязательства по срокам поставки заказа и незначительности периода просрочки.

Более того, в силу разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов суда об установлении конкретного размера взысканной неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву их несоразмерности или несоответствия последствиям нарушения обязательства в отсутствие нарушения или неправильного применения норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии заявителя с размером взысканной компенсации морального вреда также не могут являться основанием к отмене апелляционного определения, которым в данной части изменено решение суда первой инстанции, поскольку сумма компенсации определена в соответствии с положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом характера и объема нарушенного ответчиком права потребителя, а также принципов разумности и справедливости, оснований не согласиться с которой не имеется.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами суда об отказе истцу в возмещении расходов на оказание юридической помощи у судебной коллегии не имеется, указанный вопрос разрешен судом по правилам статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что истцом не было представлено подтверждения фактического несения заявленных к возмещению расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 07 сентября 2021 года, в неизмененной и неотмененной части апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьевой ФИО37 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: