Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-36059/2022[88-1997/2023-(88-35392/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.

судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Автотранспортное предприятие 2628" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

АО "Автотранспортное предприятие 2628" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды в размере 102 898 руб. 86 коп. и пеней за несвоевременное внесение арендной платы в размере 47 866 руб.

Решением Грайворонского районного суда Белгородской области от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 августа 2022 года, иск удовлетворен частично, взысканы с ФИО1 в пользу АО "Автотранспортное предприятие 2628" задолженность по договору аренды от 14 сентября 2020 года в размере 102 898 руб. 86 коп, пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 47 866 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 215 руб. 30 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Считает, что задолженность существенно завышена, пеня не соответствует последствиям нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что 14 сентября 2020 года между АО "Автотранспортное предприятие 2628" (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) заключен договор аренды N принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения, ФИО6 (II-6), площадью 142, 2 кв.м, по адресу "адрес".

В соответствии с пунктом 2.1. договора аренды арендная плата за один месяц составляла 50 000 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента передачи объекта по акту приема-передачи и действует по 31 августа 2021 года, а в части оплаты - до полного исполнения обязательств.

В случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0, 5 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период (пункт 4.2 договора).

АО "Автотранспортное предприятие 2628" исполнило свои обязательства по договору, предоставил ФИО1 нежилое помещение в пользование, что подтверждается актом приема-передачи от 1 октября 2020 года.

Из актов N, N, N следует, что ФИО1 внесла плату за аренду нежилого помещения 31 октября 2020 года, 30 ноября 2020 года и 31 декабря 2020 года каждый раз по 50 000 руб.

По акту сверки взаимных расчетов последний платеж произведен ФИО1 в январе 2021 года, а начиная с февраля 2021 года платежи по арендной плате не производились.

9 апреля 2021 года арендуемое ФИО1 нежилое помещение по акту приема-передачи возвращено арендатору АО "Автотранспортное предприятие 2628".

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору 13 апреля 2021 года в адрес ФИО1 направлено уведомление о погашении образовавшейся задолженности, полученное ею 4 мая 2021 года и оставленное без удовлетворения.

13 августа 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору аренды в размере 114 800 руб, пеней за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 47 866 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 226 руб. 66 коп.

7 декабря 2021 года в связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ от 13 апреля 2021 года отменен.

При этом службой судебных приставов с ФИО1 на основании судебного приказа в ноябре и декабре 2021 года в общей сумме взыскано 11 901 руб. 14 коп, которыми частично погашена задолженность по арендной плате за февраль 2021 года.

По расчету истца задолженность ФИО1 с учетом взысканных судебным приставом-исполнителем денежных средств по состоянию на 9 апреля 2021 года составила 114 800 руб.

На основании пункта 4.2. договора истец начислил пени, которые по состоянию на 6 июня 2021 года составили в сумме 47 866 руб.

Ответчик не представила доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды в полном объеме.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 608, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды от 14 сентября 2020 года, удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды в размере 102 898 руб. 86 коп. (за февраль 2021 года - 38 098 руб. 86 коп, март 2021 года - 50 000 руб, апрель - 14 800 руб.), неустойку, рассчитанную по каждому неоплаченному платежу до 6 июня 2021 года в сумме 47 866 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 215 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и его отмены.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о завышенном размере пеней, суд апелляционной инстанции, применяя положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел взысканный размер пеней соразмеренным последствиям нарушенного обязательства и обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон.

Не усмотрел суд апелляционной инстанции в доводах ФИО1 о понесенных ею затратах в период аренды спорного нежилого помещения на улучшение технических характеристик арендуемой недвижимости юридически значимые по делу обстоятельства, а потому отклонил такие доводы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения договорной неустойки в отсутствии доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм права.

Ввиду того, что условиями договора аренды не было предусмотрено уменьшение арендной платы в случае несения арендатором затрат на улучшение арендуемого помещения, соглашение о зачете в счет арендных платежей произведенных улучшений в материалы дела не представлено, судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы о завышенном размере задолженности - без учета произведенных ремонтных работ в арендуемом помещении.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина