Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-36084/2022[88-2188/2023-(88-35588/2022)]

Дело N 88-2188/2023

N 2-522/2022

город Саратов 19 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Воронеж" к Гализину М, А, о взыскании убытков, расходов по уплате госпошлины, по кассационной жалобе Гализина М.А, на решение мирового судьи судебного участка N 3 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 17 июня 2022 года и апелляционное определение Лискинского районного суда Воронежской области от 12 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Воронеж" (далее - ОАО ""Газпром газораспределение Воронеж") обратилось в суд с иском к Гализину М.А. о взыскании убытков, расходов по уплате госпошлины. Свои требования мотивировало тем, 25 августа 2016 года между сторонами был заключен договор о подключении, согласно которому истец обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) принадлежащего ответчику объекта капитального строительства - кафе по адресу: "адрес" к газораспределительной сети, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги. Во исполнение обязанностей по данному договору истцом была подготовлена проектная документация, на что затрачены денежные средства в размере 59 302 рублей 11 копеек. Ответчик произвел частичную оплату за оказанные услуги в размере 26 507 рублей 06 копеек. 20 февраля 2018 года по инициативе ответчика договор о подключении был расторгнут.

Просило взыскать с ответчика оставшуюся часть затрат, понесенных на подготовку проектной документации, в размере 32 794 рублей 51 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 17 июня 2022 года исковые требования ОАО ""Газпром газораспределение Воронеж" к Гализину М.А. о взыскании убытков, расходов по уплате госпошлины удовлетворены. С Гализина М.А. в пользу ОАО ""Газпром газораспределение Воронеж" взысканы убытки, понесенные при исполнении договора о подключении N ЛРГ198182 от 30августа 2016 года в размере 32 794 рублей 51 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 183 рублей 84 копеек, а всего 33 978 рублей 35 копеек.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 3 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 17 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гализина М.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гализин М.А. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 3 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 17 июня 2022 года и апелляционного определения Лискинского районного суда Воронежской области от 12 сентября 2022 года, как незаконных, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между сторонами 25 августа 2016 года заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства - нежилого помещения (кафе) по адресу: "адрес"

По условиям договора ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" (исполнитель) обязался выполнить комплекс мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства заказчика к сети газораспределения с учетом максимальной нагрузки газоиспользующего оборудования, указанной в Технических условиях N ВОГ011498 по индивидуальному проекту, а заказчик принял на себя обязательства по оплате услуг по подключению (техническому присоединению) с учетом всех расходов исполнителя по такому подключению.

Пунктом 4.2 указанного договора, приложения N 2 к нему, предварительный размер платы за подключение (технологическое присоединение) по договору составил 66 268 рублей 99 копеек.

Оплата денежных средств в размере 26 507 рублей 06 копеек произведена Гализиным М.А. 5 сентября 2016 года.

ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" в рамках исполнения обязательств по вышеуказанного договору в период с сентября 2016 по февраль 2018 года разработана проектная документация на создание сети газораспределения до точки подключения (технологического присоединения) до границы земельного участка заявителя, необходимые для разработки проектной документации работы (инженерно-экологические, инженерно-геологические, работы по подготовке проекта межевания территории и другие) выполнены подрядными организациями на основании возмездных договоров, заключенных с ними истцом.

При этом истцом были понесены затраты в общей сумме 59 302 рублей 11 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года N 1314 (действовавших на момент заключения договора и возникновения спорных правоотношений), исходил из того, что в результате отказа Гализина М.А. от договора на технологическое присоединение истцом понесены расходы по выполнению мероприятий, подлежащих осуществлению в ходе технологического присоединения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Первый кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2013 года N 1314 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Пункт 87 Правил, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, указывал, что в случае если размер платы за технологическое присоединение зависит от технических параметров, указанных в проектной документации, и устанавливается впоследствии органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) по индивидуальному проекту при заключении договора о подключении, в договоре о подключении указывается предварительный размер платы за подключение (технологическое присоединение), определяемый исходя из предварительных технических параметров и укрупненных нормативов цен строительства различных видов объектов капитального строительства непроизводственного назначения и объектов инженерной инфраструктуры. Расходы на реализацию мероприятий, для которых отсутствуют укрупненные нормативы цены строительства, не должны превышать сметную стоимость, рассчитанную по сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов. При этом расчет предварительного размера платы за технологическое присоединение является обязательным приложением к договору о подключении.

Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 10 ноября 2017 года N 45/30 установлена плата за технологическое присоединение к сетям газораспределения ОКС ответчика в размере 801 233 рублей 88 копеек, из них расходы на разработку проектной документации - 64 384 рубля 59 копеек.

Согласно п. 111 Правил, действовавшей на момент заключения договора, в случае отказа заявителя от подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения после разработки и проведения экспертизы проектной документации заявитель компенсирует исполнителю фактически понесенные им подтвержденные расходы, связанные с разработкой и проведением экспертизы проектной документации, но не более размера указанных расходов, отраженного в договоре о подключении.

С учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 32 794 рублей 51 копейки.

Кроме того, судом обоснованно сделан вывод о то, что выполнение инженерно-геодезических изысканий являлось необходимым для подготовки проектной документации по договору о подключении, заключенному между истцом и ответчиком, независимо от требований, установленных Правилами, в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Доводы кассационной жалобы ответчика, основанные на несогласии с приведенной судами оценкой договора, на основании которого с него взысканы денежные средства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, что не может являться предметом кассационной проверки, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 17 июня 2022 года и апелляционное определение Лискинского районного суда Воронежской области от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гализина М, А, - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых