Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-36401/2022[88-2384/2023-(88-35793/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермачкова А, А, к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, Министерству внутренних дел России о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, судебных расходов, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации, на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Ермачков А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 1 000 000 рублей, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 19 октября 2021 года в отношении него постановлением следователя СО МО МВД "Дивеевский" Муженской О.А. прекращено уголовное дело за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ. Полагает, что с самого начала возбуждения уголовных дел со стороны сотрудников полиции МО МВД России "Дивеевский" имело место незаконное уголовное преследование истца, расследование по делу носило затяжной характер.

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 27 июня 2022 года исковые требования Ермачкова А.А. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ермачкова А.А. взыскана компенсация морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальных требований Ермачкова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 года решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 27 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 года, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, с учетом возражений прокуратуры, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 июня 2020 года в дежурную часть МО МВД России "Дивеевский" поступило сообщение Кольчатова Е.Ю, в котором он сообщил, что на него напали двое неизвестных мужчин, разбили ему автомобиль.

29 июня 2022 года в дежурную часть МО МВД России "Дивеевский" поступило сообщение от Ермачкова А.А, в котором он сообщил, что на него наехал мужчина на автомобиле УАЗ в с. Дивеево.

28 июля 2020 года по факту сообщения Кольчатова Е.Ю. о преступлении возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

28 августа 2020 года начальником группы дознания МО МВД России "Дивеевский" Черкуновой Л.В. вынесено уведомление о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ Ермачкова А.А, о чем он уведомлен под расписку.

28 августа 2020 года Ермачков А.А. был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, к нему принята мера процессуального принуждения в виде обязательстве о явке, то есть лицо должно своевременно являться по вызовам дознавателя, незамедлительно сообщать о перемене места жительства.

1 сентября 2020 года было возбуждено уголовное дело N в отношении Ермачкова А.А, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества), о чем ему направлено уведомление.

1 сентября 2020 года прокурором Дивеевского района Нижегородской области вынесено постановление о соединении уголовных дел N N и N в одно производство под N. Уведомление о соединении уголовных дел направлено Ермачкову А.А. 1 сентября 2020 года.

10 сентября 2020 года Ермачков А.А. допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу.

22 декабря 2020 года срок дознания по уголовному делу продлен до 6 месяцев, то есть до 26 января 2021 года.

21 января 2021 года и.о. прокурора Дивеевского района Козелковым С.Ю. вынесено постановление об изъятии уголовного дела и передаче его для дальнейшего расследования в СО МО МВД России "Дивеевский", поскольку срок дознания по уголовному делу истек, а по делу выполнены не все следственные и процессуальные действия.

24 мая 2021 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до 28 июня 2021 года.

22 июня 2021 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 28 июля 2021 года.

21 июля 2021 года следователем СО МО МВД России "Дивеевский" вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Ермачкова А.А. по подозрению в угрозе убийством в отношении Кольчатова Е.Ю, по основанию п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

24 сентября 2021 года и.о. прокурора Дивеевского района Нижегородской области Бизяевым А.С. вынесено в адрес руководителя СО МО МВД России "Дивеевский" требование об устранении нарушений федерального законодательства, а именно в нарушение ч. 1 ст. 134 УПК РФ в адрес Ермачкова А.А, в связи с прекращением уголовного преследования не направлено извещение о разъяснении порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

19 октября 2021 года следователем СО МО МВД России "Дивеевский" вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Ермачкова А.А. по подозрению в угрозе убийством в отношении Кольчатова Е.Ю, по основанию п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

19 октября 2021 года следователем СО МО МВД России "Дивеевский" в адрес Ермачкова А.А. направлено извещение о праве на реабилитацию, т.е. в том числе компенсацию морального вреда, в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования.

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 11 ноября 2021 года отменено постановление от 18 августа 2021 года, вынесенное участковым уполномоченным УУП МО МВД России "Дивеевский", о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту получения телесных повреждений Ермачковым А.А. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Кольчатова Е.Ю. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, материал возвращен на новое рассмотрение в МО МВД России "Дивеевский".

15 ноября 2021 года прокурором Дивеевского района Нижегородской области Бизяевым А.С. в адрес Ермачкова А.А. от имени государства принесены официальные извинения в связи с необоснованным привлечением в качестве подозреваемого по уголовному делу N, возбужденному 28 июля 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, прекращенного 19 октября 2021 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 22 февраля 2022 года удовлетворено заявление Ермачкова А.А. о возмещении расходов на оказание юридической помощи. Постановлением суда установлен факт незаконного уголовного преследования в отношении Ермачкова А.А, с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ермачкова А.А. в счет возмещения имущественного вреда в виде суммы, выплаченной за оказание юридической помощи адвокатом адвокатской конторы Дивеевского района Нижегородской области коллегии адвокатов Канаевым В.В. взыскано 2 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действовавшем на момент рассмотрения дела), исходил из установления факта причинения истцу морального вреда в результате его незаконного уголовного преследования, пришел к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Ермачкова А.А. компенсации морального вреда, определив его в размере 300 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, продолжительность уголовного преследования, тяжесть предъявленного обвинения, длительный срок предварительного расследования, нахождение истца в статусе подозреваемого более года, количество следственных и процессуальных действий с его участием, неоднократное продление срока предварительного расследования, период психотравмирующей ситуации, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В статье 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1070 данного кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", действовавшем на момент рассмотрения дела, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и (или) нравственных страданий.

Установив факт незаконного уголовного преследования истца, суды пришли к правомерному выводу о причинении ему вреда. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суды обоснованно приняли во внимание обстоятельства причинения морального вреда, характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, что соответствует требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказано причинение морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт незаконного уголовного преследования Ермачкова А.А. нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела и является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований лица, имеющего право на реабилитацию.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи