Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37285/2022[88-2939/2023-(88-36351/2022)]

Дело N 88-2939/2022

48RS0001-01-2020-003443-27

г. Саратов 8 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шеховцовой Ю.В, рассмотрел 8 февраля 2023 года гражданское дело N 2-2773/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дентал Клаб" к Демешко Ефиму Николаевичу о взыскании с работника затрат, понесенных работодателем на обучение работника

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дентал Клаб"

на определение Советского районного суда г. Липецка от 6 июля 2022 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Липецкого областного суда от 2 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дентал Клаб" обратилось в суд с иском к Демешко Е.Н. о взыскании с работника затрат, понесенных работодателем на обучение работника, в размере 496 233 рублей 75 копеек.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 22 июля 2021 года исковые требования ООО "Дентал Клаб" к Демешко Е.Н. о взыскании затрат на обучение удовлетворены частично, с Демешко Е.Н. в пользу ООО "Дентал Клаб" взысканы денежные средства в сумме 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Дентал Клаб" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 января 2022 года решение суда первой инстанции изменено, с Демешко Е.Н. в пользу ООО "Дентал Клаб" в возмещение затрат, связанных с обучением, взыскано 15 342 рублей 47 копеек, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 года судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Дентал Клаб" без удовлетворения.

Демешко Е.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Дентал Клаб" судебных расходов, понесенных по данном делу, указав, что его интересы по соглашению об оказании юридических услуг представляла ФИО8 (юридическая фирма "данные изъяты"), стоимость которых составила 54 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 6 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 2 ноября 2022 года, с ООО "Дентал Клаб" в пользу Демешко Е.Н. взысканы судебные расходы в сумме 26 000 рублей.

В поданной кассационной жалобе ООО "Дентал Клаб" просит отменить определение Советского районного суда г. Липецка от 6 июля 2022 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 2 ноября 2022 года, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Демешко Е.Н. и ФИО9 заключен договор на оказание юридических услуг от 11 марта 2021 года, согласно которому исполнитель приняла на себя обязательства оказать клиенту юридические услуги по изучению и анализу представленных документов, выработке стратегии по делу, подготовке возражений на иск и отмене заочного решения, представительство интересов в судебных заседаниях, консультационные услуги по вопросам, возникающим в связи с рассмотрением настоящего дела.

Интересы ответчика ФИО10 представляла на основании доверенности N 48 N от 12 марта 2021 года, удостоверенной ФИО11 - временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Липецка ФИО12 (зарегистрировано в реестре N N).

В рамках исполнения договора представителем ответчика ФИО13 составлены заявление об отмене заочного решения, апелляционная жалоба, возражение на кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов. Согласно протоколам судебных заседаний, ФИО14 представляла интересы ответчика в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

Фактическое несение Демешко Е.Н. указанных расходов подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 19 мая 2022 года и товарными чеками о получении ФИО15. наличных денежных средств от Демешко Е.Н. на общую сумму 54 000 рублей. Товарные чеки представлены в оригиналах, подписанных ФИО16 и скрепленных печатью юридической фирмы "данные изъяты".

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов Демешко Е.Н, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая сложность дела, длительность рассмотрения его судом, объем выполненной представителем работы по составлению документов, участие представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, установилразмер подлежащих возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 26 000 рублей.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм права, оснований не согласиться с вышеуказанными выводами не имеется.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судами в соответствии с положениями статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы ООО "Дентал Клаб" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов при отсутствии надлежащего извещения Демешко Е.Н. о дате судебного заседания, не состоятельны, поскольку от Демешко Е.Н. поступило заявление с просьбой о рассмотрении указанного заявления в его отсутствие, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отложения дела слушанием в связи с неявкой Демешко Е.Н. в судебное заседание. Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие заявителя не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы о подложности, фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку по существу истец оспаривает сам факт подписания ответчиком заявления о возмещении судебных расходов, что не относится к числу доказательств по делу.

Для проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции ответчику предложено подтвердить либо опровергнуть факт обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В ответ на это Демешко Е.Н. представил заявление от 18 октября 2022 года, в котором подтвердил факт подачи заявления и свое намерение на получение возмещения судебных расходов, поддержал заявление, просил рассмотреть частную жалобу в его отсутствие в связи с нахождением в "адрес".

Доводы кассационной жалобы ООО "Дентал Клаб" выводы суда не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального права не свидетельствуют, указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в определении суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы не имеется, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Липецка от 6 июля 2022 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дентал Клаб" - без удовлетворения.

Судья