Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-37661/2022[88-3991/2023-(88-37405/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к К.О.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе К.О.Ю.

на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" обратилось в суд с исковым заявлением к К.О.Ю. об обращении взыскания на предмет залога, указав, что между ПАО "Плюс Банк" (в настоящее время ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК") и Т.Н.М. 07 апреля 2016 года был заключен кредитный договор N-АПКА, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 363701, 40 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 29, 4% годовых. Денежные средства были предоставлены заемщику для приобретения транспортного средства RENO MEGANE SCENIC 1.5 DCI, год выпуска 2005, VIN: N. Заемщик Т.Н.М. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, по состоянию на 10 февраля 2020 года образовалась задолженность в размере 442336, 17 руб, в том числе: сумма основного долга - 276545, 69 руб, сумма процентов за пользование кредитом - 157641, 54 руб, сумма пени за просрочку возврата кредита - 8148, 94 руб. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23 июля 2020 года (дело NА43-45713/2019) Т.Н.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22 июля 2021 года требования ПАО "Плюс Банк" включены в реестр требований кредиторов в размере 442336, 17 руб, в остальной части заявления отказано. Собственником транспортного средства на сегодняшний день является К.О.Ю. Сведения о нахождении указанного транспортного средства в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление за N от 07 апреля 2016 года). Истец просил суд в счет погашения задолженности Т.Н.М. по кредитному договору в размере 442336, 17 руб. обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 февраля 2022 года, иск удовлетворен, обращено взыскание на транспортное средство RENO MEGANE SCENIC 1.5 DCI, принадлежащее К.О.Ю. путем продажи с публичных торгов, с К.О.Ю. в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 01 ноября 2022 года произведена замена стороны истца на АО "Азиатско-Тихоокеанский банк".

В кассационной жалобе К.О.Ю. просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права при рассмотрении гражданского дела были допущены судами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 марта 2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования банка ПАО "Плюс Банк" на ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК".

07 апреля 2016 года между ПАО "Плюс Банк" и Т.Н.М. был заключен кредитный договор N-АПКА, по условиям которого Т.Н.М. предоставлены денежные средства в размере 363701, 40 руб. под 29, 4% годовых на срок 60 месяцев на приобретение транспортного средства RENO MEGANE SCENIC 1.5 DCI по договору купли-продажи от 07 апреля 2016 года.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору N-АПКА от 07 апреля 2016 года Т.Н.М. передал в залог кредитору указанный автомобиль.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком Т.Н.М. неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. По состоянию на 10 февраля 2020 года образовалась задолженность в размере 442336, 17 руб, в том числе: сумма основного долга - 276545, 69 руб, сумма процентов за пользование кредитом - 157641, 54 руб, сумма пени за просрочку возврата кредита - 8148, 94 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23 июля 2020 года (дело NА43-45713/2019) Т.Н.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22 июля 2021 года установлены и включены требования ПАО "Плюс Банк" в реестр требований кредиторов Т.Н.М. в размере 442336, 17 руб, установлена очередность: 434187, 23 руб. - требования кредиторов третьей очереди; 8148, 94 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении заявления о признании статуса залогового кредитора по договору N-АПКА от 07 апреля 2016 года отказано (л.д.19-20).

Автомобиль RENO MEGANE SCENIC 1.5 DCI 10 декабря 2017 года перешел в собственность С.Д.В.

На основании договора купли-продажи с 10 марта 2020 года собственником транспортного средства является К.О.Ю.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи транспортного средства, не приняла все разумные меры, направленные на проверку автомобиля, не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, информация о залоге автомобиля была размещена на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты 07 апреля 2016 года, автомобиль ответчиком был приобретен 10 марта 2020 года, пришел к выводам о том, что К.О.Ю. имела реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, в связи с чем не может быть признана добросовестным приобретателем. Суд обратил взыскание не предмет залога путем реализации с публичных торгов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Исполнение обязательств, исходя из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 названной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из приведенного правового регулирования следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при должной осмотрительности ответчик имела возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у банка, поскольку банком внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палатой запись о залоге спорного автомобиля до заключения ею договора купли-продажи транспортного средства.

Однако согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26 августа 2021 года по делу N А43-45713/2019 процедура реализации имущества Т.Н.М. завершена. Суд указал, что с момента завершения процедуры реализации имущества гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина. Определение суда вступило в законную силу, рассмотрение дела в отношении Т.Н.М. арбитражным судом завершено.

Согласно пункту 6 статьи 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Соответственно, при завершении в отношении должника Т.Н.М. процедуры реализации имущества и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, его обязательство, вытекающее из кредитного договора, прекращается.

На момент вынесения судом первой инстанции решения (16 ноября 2021 года) определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26 августа 2021 года по делу N А43-45713/2019 вступило в законную силу и подлежало исполнению.

Поскольку залог транспортного средства в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации является прекращенным, оснований для удовлетворения исковых требований к К.О.Ю. не имелось.

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции не устранил.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 февраля 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть дело в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 февраля 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

Председательствующий

Судьи