Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37756/2022[88-4091/2023-(88-37505/2022)]

N 88-4091/2023

N 2-918/2021

город Саратов 7 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Грибок Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Электронный архив" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Литвиненко Ю.Е. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Грибок Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Электронный архив" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 25 января 2021 года производство по данному гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу судебного решения по гражданскому делу по иску Грибок Т.А. к ООО "Электронный архив" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

В связи со смертью истца ДД.ММ.ГГГГ определением Мытищинского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 года производство по делу прекращено на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Литвиненко Ю.Е. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения Мытищинского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 года по новым открывшимся обстоятельствам.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 19 июля 2022 года в удовлетворении заявления Литвиненко Ю.Е. отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 10 октября 2022 года определение Мытищинского городского суда Московской области от 19 июля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Литвиненко Ю.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Литвиненко Ю.Е. просит определение Мытищинского городского суда Московской области от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 года отменить, удовлетворить заявление, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Электронный архив" просит судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене определения суда первой инстанции по новым открывшимся обстоятельствам, Литвиненко Ю.Е. ссылалась на то обстоятельство, что определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 года по гражданскому делу по иску Грибок Т.А. к ООО "Электронный архив" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда произведена замена истца на процессуального правопреемника Литвиненко Ю.Е. и по данному делу кассационным судом также отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 22 сентября 2022 года, которым прекращено производство по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления Литвиненко Ю.Е, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что приведенные в заявлении доводы не являются новыми обстоятельствами и основаниями для отмены вступившего в законную силу судебного акта, поскольку заявление Литвиненко Ю.Е. основано на несогласии с принятым определением, направлено на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления, однако пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования.

Суд соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из пункта 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления) к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Разрешая заявление Литвиненко Ю.Е. суды обоснованно исходили из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются новыми обстоятельствами, приведенными в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически требования заявителя направлены на несогласие с постановленным судом первой инстанции решением и на оспаривание его законности и обоснованности, для чего законом предусмотрен иной порядок, и не относится к компетенции суда, вынесшего данный судебный акт.

Доводы кассационной жалобы о наличии новых обстоятельств для отмены судебных постановлений, обоснованные отменой апелляционного определения, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении иного гражданского дела с участием тех же лиц установлены другие обстоятельства, которые не взаимосвязаны с настоящим спором.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Литвиненко Ю.Е. - без удовлетворения.

Судья В.Ю. Филатова