Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8а-20382/2022[88а-504/2023-(88а-20781/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ксенофонтова Михаила Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 августа 2022 года по административному делу N2а-2874/2022 по административному иску Ксенофонтова Михаила Александровича к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, возражения по доводам кассационной жалобы представителя административного ответчика Гребенкиной П.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ксенофонтов М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением в суд о признании незаконным решения Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также - Уральское управление Ростехнадзора) от 19 января 2022 года об отказе в создании технической комиссии по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в 2018 году в результате группового несчастного случая, произошедшего в помещении индивидуального теплового пункта здания ТРЦ "Алатырь", Ксенофонтов М.А. получил повреждение здоровья тяжелой степени, 14 января 2022 года он (административный истец) обратился к административному ответчику с заявлением, в котором просил, в случае, если собственник ТРЦ "Алатырь" - ООО "Компания "АМБЕР" не извещал о несчастном случае, инициировать создание технической комиссии в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 28 ноября 2016 года N 507 "Об утверждении Порядка образования и работы технических комиссий, создаваемых Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору" с целью установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности, и требований к форме и содержанию документов, составляемых этими комиссиями". Полагает, что отказ в создании технической комиссии является незаконным, противоречит требованиям законодательства, нарушает его права на получение страховой премии в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 августа 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 07 ноября 2022 года) административный истец, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты являются незаконными, неправильно применены нормы материального права, просит отменить апелляционное определение. Административный истец указал в жалобе на то, что отказ административного ответчика в создании технической комиссии по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности нарушает его права; в соответствии с частью 1 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации создаются технические комиссии для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности, указанная норма исключений не имеет; комиссией Государственной инспекций труда установлены причины несчастного случая- это ошибки при проектировании и строительстве ТРЦ "Алатырь", вред ему причинен в течение жизненного цикла здания.

В возражениях на кассационную жалобу Уральское Управление Ростехнадзора, ООО "Компания Амбер" и ООО "УК "ТЭН" просят апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 августа 2022 года оставлено без изменения решение суда первой инстанции, проверке в кассационном порядке подлежат оба судебных акта.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, оснований для отмены или изменения указанных судебных актов в кассационном порядке, не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, 20 января 2018 года на минус втором этаже здания ТРЦ "Алатырь" во время ежесменного осмотра вентиляционной камеры произошел разрыв соединения компенсатора "Dunfos DI240N", расположенного на трубопроводе, повлекший поступление в помещение теплового пункта пароводяной смеси. В результате устранения причин аварии Ксенофонтов М.А. получил травму от воздействия пара и горячей воды и повреждение здоровья тяжелой степени.

Причинами несчастного случая, установленными в акте расследования несчастного случая, явились конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, выразившиеся в том, что рабочие температурные параметры компенсатора фланцевого "Dunfos D1240N", 2009 года выпуска, предусмотренного проектом, не соответствовали фактическим температурным параметрам подаваемого теплоносителя, тоже предусмотренного проектом, что повлекло за собой возможность разрушения резинового покрытия компенсатора из-за воздействия повышенной температуры теплоносителя и выброс пароводяной смеси в помещение индивидуального теплового пункта.

Административный истец, которому причинен вред здоровью, с учетом того, что заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации выдано Уральским управлением Ростехнадзора, обратился к административному ответчику с заявлением о создании технической комиссии с целью установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности.

19 января 2022 года Уральским управлением Ростехнадзора отказано в создании технической комиссии по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности на основании пункта 10 Порядка образования и работы технических комиссий, создаваемых Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору с целью установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности, и требований к форме и содержанию документов, составляемых этими комиссиями, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 28 ноября 2016 года N 507 (далее по тексту - Порядок).

Административный истец, ссылаясь на то, что указанное решение нарушает его права, обратился в суд с административным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что объект капитального строительства ТРЦ "Алатырь" введен в эксплуатацию 21 марта 2011 года, работы по строительству, реконструкции на данном объекте в спорный период не осуществлялись, руководствуясь положениями статей 54, 60, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3 Правил установления федеральными органами исполнительной власти причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2006 года N 702, пунктом 10 Порядка, пришел к выводу о законности оспариваемого решения административного ответчика.

Суд апелляционной инстанции, установив, что указанное здание ТРЦ относится к уникальным объектам строительства (с учетом положений части 2 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции на день выдачи положительного заключения государственной экспертизы здания; здание имеет заглубление подземной части от уровня планировочной отметки земли более 10 метров), причины, вызвавшие несчастный случай, не являются безусловным основанием для создания технической комиссии, а также отметив, что со дня окончания работ по строительству (10 декабря 2009 года) до дня, когда произошел несчастный случай, прошло более 9 лет, с заявлением о создании технической комиссии Ксенофонтов М.А. обратился по истечении 4 лет со дня произошедшего несчастного случая, согласился с выводами суда первой инстанции.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на требованиях действующего законодательства и установленных обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы административного истца со ссылками на положения пунктов 10.1, 11, 12 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также с указанием на то, что вред ему причинен в течение жизненного цикла здания, сведенные к тому, что проведение расследования в соответствии с положениями части 1 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является обязательным, повторяют правовую позицию административного истца, являлись предметом исследования судебных инстанций и с учетом законодательства, регулирующего спорные правоотношения, получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам по данному делу.

Законодательство о градостроительной деятельности состоит из Градостроительного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации, содержащие нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, не могут противоречить данному Кодексу (статья 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации)

Особенности правового механизма расследования случаев причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения норм законодательства о градостроительной деятельности установлены в статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Установление порядка проведения такого расследования зависит от вида объектов капитального строительства.

Так, при рассмотрении настоящего административного дела установлено, что здание ТРЦ относится к уникальным объектам строительства; в силу статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор в отношении здания ТРЦ "Алатырь" осуществляется посредством федерального государственного строительного надзора; территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору регионального уровня, которым осуществляется федеральный государственный строительный надзор, является Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно части 2 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в отношении объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, установление причин такого нарушения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2006 года N 702 утверждены Правила установления федеральными органами исполнительной власти причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности (далее по тексту - Правила), пунктом 2 которых предусмотрено, что установление причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности осуществляется в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, обнаруженного при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 16 Правил установления федеральными органами исполнительной власти причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2006 года N 702, разработан Порядок образования и работы технических комиссий, создаваемых Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору с целью установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности, и требования к форме и содержанию документов, составляемых этими комиссиями, который утвержден Приказом Ростехнадзора от 28 ноября 2016 года N 507.

Пунктом 3 Порядка установлено, что он применяется в случаях причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических лиц и (или) юридических лиц, обнаруженного при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, когда отношения, связанные с принятием мер по обеспечению безопасности строительства, предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территорий, архитектурно-строительном проектировании (включая инженерные изыскания), строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, не урегулированы законодательством Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, о безопасности гидротехнических сооружений и законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также техническими регламентами.

Согласно пункту 10 Порядка отказ в образовании технической комиссии допускается в следующих случаях: а) при отсутствии выполнения работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства; б) при отсутствии вреда жизни или здоровью физических лиц, материального ущерба, причиненного физическому (физическим) лицу (лицам) и (или) юридическому (юридическим) лицу (лицам); в) при незначительном размере вреда, причиненного имуществу физического лица или юридического лица, в случае его возмещения с согласия этого лица до принятия решения об образовании технической комиссии.

С учетом приведенного правового регулирования, а также установленных фактических обстоятельств настоящего дела о том, что несчастный случай произошел с административным истцом при проведении ежесменного осмотра вентиляционной камеры на минус втором этаже здания в результате возможного разрушения резинового покрытия компенсатора вследствие воздействия повышенной температуры теплоносителя; вред административному истцу не был причинен в результате каких-либо работ по строительству (с момента окончания работ по строительству до дня, когда произошел несчастный случай, прошло более 9 лет), реконструкции, возведению, проведению капитального ремонта здания, либо разрушения здания, сооружения вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, суды пришли к аргументированному заключению о том, что, в данном случае, правовых оснований у административного ответчика для создания технической комиссии не имелось, оспариваемое решение административного ответчика соответствует названным выше нормативным правовым актам.

Ссылки в кассационной жалобе, фактически сведенные к тому, что комиссией Государственной инспекции труда установлены иные причины, вызвавшие несчастный случай, несостоятельны.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Доводы кассационной жалобы административного истца о том, что в данном случае административный ответчик обязан был создать техническую комиссию сформулированы без учета приведенных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, Порядка и Правил установления федеральными органами исполнительной власти причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2006 года N 702.

Вопреки приведенным доводам кассационной жалобы, по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено. Суды правильно истолковали и применили положения норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом правил частей 8, 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно определили и установили юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, на основании исследования и оценки представленных доказательств, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций, сводятся к несогласию с ними, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ксенофонтова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 13 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи