Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-20449/2022[88-343/2023-(88-20557/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Митрофановой О.А., рассмотрев кассационную жалобу Шевнина Александра Сергеевича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 июня 2022 года и определение Пермского краевого суда от 10 октября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1971/2022 по иску Шевнина Александра Сергеевича к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 апреля 2022 года с ПАО "Пермэнергосбыт" в пользу Шевнина А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 500 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взыскана с ПАО "Пермэнергосбыт" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Шевнин А.С. обратился с апелляционной жалобой на данное решение суда, а также с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения суда, в котором указал, что копию решения суда получил по почте только 28 апреля 2022 года.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения определением Пермского краевого суда от 10 октября 2022 года, в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы Шевнину А.С. отказано.

В кассационной жалобе Шевнин А.С. просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен им по уважительной причине, поскольку мотивированное решение было составлено с нарушением процессуального срока и получено им 28 апреля 2022 года.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая Шевнину А.С. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 апреля 2022 года, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 107, 112, 214, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного процессуального срока, поскольку после получения копии решения суда до окончания срока обжалования у него имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что они соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен им по уважительной причине, поскольку мотивированное решение было составлено с нарушением процессуального срока и получено им 28 апреля 2022 года, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм процессуального права.

Указанные доводы заявителя являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций. Установив, что с момента получения копии судебного акта, направленной заявителю с соблюдением процессуального срока, у Шевнина А.С. имелось достаточное количество времени для своевременного составления и подачи в суд апелляционной жалобы, суды нижестоящих инстанций обоснованно признали причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы неуважительными и отказали в удовлетворении ходатайства заявителя.

Кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, опровергающие указанные выводы судов, тогда как получение копии решения не в день его составления само по себе не является обстоятельством, объективно препятствующим заявителю подаче апелляционной жалобы в срок, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалобы, мотивированное решение суда было составлено судом с соблюдением процессуального срока, предусмотренного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют требованиям закона, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 июня 2022 года и определение Пермского краевого суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевнина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья: