Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-21341/2022[88-1366/2023-(88-21682/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-589/2022 по иску Банных Алексея Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Джампер" о признании приказов незаконными, признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании недополученной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Джампер" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, пояснения представителей истца Банных А.И. - Черкасову Е.К, Черкасова Д.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банных А.И. обратился в суд с иском с учетом увеличения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Джампер" (далее по тексту - ООО "Джампер"), в котором просил:

- признать приказ N19 от 12 октября 2021 года об увольнении и приказ от 20 декабря 2021 года N 28 незаконными;

- признать увольнение незаконным;

- изменить формулировку основания и причины увольнения с подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

- изменить дату увольнения с 12 октября 2021 года на дату вынесения решения суда;

- взыскать с ООО "Джампер" недополученную заработную плату в размере 10 534, 28 руб, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 228 620 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18 888, 56 руб, с 30 октября 2020 года до момента вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указал, что на основании заявления от 30 октября 2020 года он был принят на работу к ответчику на должность инструктора батутной арены (батутного центра "Атмосфера"), находящейся в ТРЦ "ТюменьСитиМолл" с тарифной ставкой 100 руб. в час. 05 декабря 2020 года ему предложили заключить трудовой договор, датированный 30 октября 2020 года. Ознакомившись с условиями трудового договора, он отказался его подписывать, поскольку его не устраивали график работы и оплата труда, так как он является студентом очной формы обучения. 16 февраля 2021 года спортивный директор батутного центра "Атмосфера" Пелевин С.А. вновь передал ему требование руководства ООО "Джампер" о необходимости подписании трудового договора от 30 октября 2020 года, от чего он отказался, в связи с чем с 16 февраля 2021 года был отстранен от работы. 17 февраля 2021 года им направлено заказное письмо с обращением к руководству батутного центра "Атмосфера" и ООО "Джампер" предоставить информацию о дальнейшем его графике работы с 18 февраля 2021 года, о размерах и сроках выплаты вознаграждения за оказанные им услуги в период с 01 января 2021 года по 17 февраля 2021 года, ответа на которое не последовало. Поскольку у него отсутствовала информация о графике работы, у него возникли вынужденные прогулы по вине работодателя. Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 23 августа 2021 года установлены трудовые отношения между сторонами с 30 октября 2020 года. 21 сентября 2021 года им в адрес ответчика направлено заявление об увольнении по собственному желанию. Однако 12 октября 2021 года трудовой договор, заключенный с ним, был расторгнут по инициативе работодателя, на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с формулировкой "за прогул". Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку имело место отстранение его от работы с 16 февраля 2021 года в связи с отказом от заключения трудового договора.

Полагает, что работодателем нарушен срок применения дисциплинарного взыскания, установленный в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчик длительный период времени не предпринимал меры надлежащего уведомления работника о его трудовой деятельности и выяснения причин его отсутствия на работе. Полагает, что в результате незаконного увольнения нарушены его трудовые права, в связи с чем работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок и компенсировать моральный вред.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 18 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Банных А.И. к ООО "Джампер" о признании приказа от 12 октября 2021 года и 20 декабря 2021 года незаконными, признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании недополученной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 августа 2022 года решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 марта 2022 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Банных А.И. к ООО "Джампер" о признании приказов незаконными, признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании недополученной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ N 19 от 12 октября 2021 года ООО "Джампер" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Банных А.И.

Признано незаконным увольнение 12 октября 2021 года Банных А.И. с должности инструктора батутного парка ООО "Джампер".

Изменена формулировка увольнения, с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на запись об увольнении по инициативе работника, согласно пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменена дата увольнения Банных А.И. с 12 октября 2021 года на дату вынесения решения судом 22 августа 2022 года.

С ООО "Джампер" в пользу Банных А.И. взысканы:

недополученная заработная плата в размере 11 013 руб. 76 коп. за период с 30 октября 2020 года по 15 февраля 2021 года;

средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 261 293 руб. 17 коп. за период с 16 февраля 2021 года по 22 августа 2022 года;

недополученная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 32 246 руб. 29 коп. за период с 30 октября 2020 года по 22 августа 2022 года;

компенсация морального вреда 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банных А.И. к ООО "Джампер" отказано.

С ООО "Джампер" взыскана государственная пошлина в размере 7 445 руб. 53 коп. в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе ООО "Джампер" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения Банных А.И.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Тюмени от 23 августа 2021 года, (вступившим в законную силу 01 октября 2021 года) отказано в удовлетворении иска Банных А.И. к ООО "Джампер" о признании недействительной записи в сведениях о трудовой деятельности истца в должности инструктора батутного парка с 30 октября 2020 года в ООО "Джампер"; возложении обязанности внести изменения в информацию о трудовой деятельности истца в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации, исключив из неё сведения о его работе в должности инструктора батутного парка с 30 октября 2020 года; взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец был намерен оказывать услугу по инструктажу посетителей батутного центра по гражданско-правовому договору, а работодатель оформил трудовые отношения и направил сведения в Пенсионный фонд, что для него неприемлемо, так как он является студентом очной формы обучения. В ходе рассмотрения дела установлено, что Банных А.И. на основании личного заявления был принят на работу в батутный парк инструктором с тарифной ставкой 100 рублей в час, присвоен табельный номер сотрудника. В период с октября 2020 года по февраль 2021 года истец фактически осуществлял трудовую деятельность в должности инструктора ООО "Джампер" в соответствии со штатным расписанием, получал заработную плату два раза в месяц. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что между сторонами спора сложились трудовые отношения, которые возникли на основании личного заявления истца о приеме на работу на должность инструктора ООО "Джампер" в соответствии со штатным расписанием, указанное заявление истцом в последующем не отозвано.

Как следует из табелей учета рабочего времени, Банных А.И. отсутствовал на рабочем месте с 17 февраля по 12 октября 2021 года.

Согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте от 18 февраля 2021 года, 27 февраля 2021 года, 31 марта 2021 года, 28 апреля 2021 года, 30 мая 2021 года, 30 июня 2021 года, 08 июля 2021 года, 29 июля 2021 года, 30 августа 2021 года, 11 сентября 2021 года, 30 сентября 2021 года, 12 октября 2021 года Банных А.И. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 18 февраля 2021 года по 12 октября 2021 года.

30 августа 2021 года истцу направлено уведомление о необходимости явиться и дать объяснение по поводу неявки на работу.

Согласно приказу N 19 от 12 октября 2021 года Банных А.И. уволен за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, данный приказ основан на актах и докладных об отсутствии работника на рабочем месте.

Приказом N 28 от 20 декабря 2021 года приказ от 12 октября 2021 года N 19 об увольнении признан недействительным, изменена дата увольнения на 22 сентября 2021 года, внесены изменения в электронную трудовую книжку, а также произведена оплата вынужденного прогула за период с 22 сентября 2021 года по 20 декабря 2021 года.

Разрешая исковые требования Банных А.И. о признании приказов незаконными, признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 56, 76, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у работодателя ООО "Джампер" имелись все законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте с 17 февраля 2021 года без уважительных причин, с графиком работы на февраль был ознакомлен в начале месяца, надлежащим образом не уведомил руководителя о невозможности выхода на работу. Работодателем при вынесении приказа от 12 октября 2021 года учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При этом суд отклонил доводы истца об отстранении его от работы, указав на отсутствие таких доказательств. Кроме того, суд указал, что работодателем приказ об увольнении от 12 октября 2021 года отменен по собственной инициативе на основании приказа от 20 декабря 2021 года, изменены основание увольнения на увольнение по собственному желанию и дата увольнения на 22 сентября 2021 года, внесены изменения в электронную трудовую книжку, выплачена заработная за вынужденный прогул с 22 сентября 2021 года по 20 декабря 2021 года.

Отказав в удовлетворении указанных требований, суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также отказал во взыскании недополученной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции установил, что 05 декабря 2020 года Банных А.И. предложили заключить трудовой договор, датированный 30 октября 2020 года, ознакомившись с условиями которого он отказался его подписывать, поскольку его не устраивали график работы и оплата труда, так как он является студентом очной формы обучения, о чем составлен акт.

16 февраля 2021 года спортивный директор батутного центра "Атмосфера" Пелевин С.А. передал истцу требование руководства ООО "Джампер" о необходимости подписании трудового договора от 30 октября 2020 года, от чего истец вновь отказался, в связи с чем с 16 февраля 2021 года истец был отстранен от работы.

17 февраля 2021 года, 08 сентября 2021 года Банных А.И. направлены заказные письма с обращением к ООО "Джампер" предоставить информацию о дальнейшем его графике работы с 18 февраля 2021 года и о размерах и сроках выплаты вознаграждения за оказанные им услуги в период с 01 января 2021 года по 17 февраля 2021 года, ответа на которые не последовало.

Банных А.И. является студентом ФГАУ ВО "Тюменский государственный университет" очной формы обучения.

Отменяя решение суда первой инстанции и приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что в обоснование причин невыхода на работу истец ссылался на отстранение его от работы с 16 февраля 2021 года в связи с отказом от заключения трудового договора спортивным директором батутного центра "Атмосфера" Пелевиным С.А, наличие конфликта с работодателем, нахождение сторон в судебном разбирательстве, обращение к работодателю за предоставлением графика работы, подачу заявления об увольнении по собственному желанию в связи с невозможностью исполнения трудовых обязанностей, что подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты" которые не опровергнуты ответчиком, а также обстоятельствами удаления с 16 февраля 2021 года истца из группы в мессенджере "В контакте", перераспределением его смен между другими работниками.

Суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие приказа об отстранении от работы само по себе не свидетельствует о том, что действия по фактическому воспрепятствованию исполнению работником своих трудовых обязанностей работодателем не производились. На обращение истца 17 февраля 2021 года о предоставлении графика работы ответчик лишь 30 августа 2021 года направил уведомление о необходимости явиться и дать объяснение по поводу неявки на работу. В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имело место быть отстранение Банных А.И. от исполнения трудовых обязанностей, а, следовательно, истец отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам.

Установив, что имело место отстранение истца от работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта совершения истцом прогула и наличии оснований для его увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о незаконности приказа об увольнении N 19 от 12 октября 2021 года.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания незаконным приказа N 28 от 20 декабря 2021 года об отмене приказа об увольнении Банных А.И, указав, что добровольная отмена работодателем незаконного приказа об увольнении, изменение формулировки и даты увольнения не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Признав увольнение истца незаконным, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об изменении формулировки увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника, согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также изменении даты увольнения Банных А.И. с 12 октября 2021 года на дату вынесения решения судом 22 августа 2022 года.

Разрешая требования Банных А.И. о взыскании недополученной заработной платы за период с 30 октября 2020 года по 15 февраля 2021 года, компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 132, 1331, 135, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку доказательств, определяющих условия оплаты труда, в материалах дела не содержится, по сведениям Тюменьстата от 20 июля 2022 года на запрос суда должность "инструктор батутной арены" в Общероссийском классификаторе занятий (ОКЗ ОК 010-2014) отсутствует, размер задолженности по указанным выплатам подлежит определению исходя из минимальной заработной платы по Тюменской области. Учитывая отсутствие доказательств выплаты работодателем работнику заработной платы, наличие у истца права на компенсацию за 51, 26 дней неиспользованного отпуска за период трудовых отношений с 30 октября 2020 года по 22 августа 2022 года, пришел к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате с учетом выплаченных сумм в размере 11 013, 76 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 32 246, 29 руб.

Определяя средний заработок за время вынужденного прогула с 16 февраля 2021 года по 22 августа 2022 года (день вынесения решения судом) в размере 261 293, 17 руб. (с учетом выплаченной ответчиком компенсации за вынужденный прогул с 22 сентября 2021 года по 20 декабря 2021 года), суд апелляционной инстанции также исходил из минимального размера оплаты труда, установленного для жителей в Тюменской области, Установив нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что ответчиком истцу было выплачено 3 000 руб, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В кассационной жалобе ООО "Джампер" оспаривает выводы суда апелляционной инстанции об отстранении истца от работы, указывает, что истец прекратил работу в связи с тем, что его не устраивали трудовые отношения, поскольку его родители лишались права на получение социального пособия; истец, ранее обращаясь с иском в суд, просил признать его отношения с ООО "Джампер" гражданско-правовыми, удалить запись в трудовой книжке, однако суд в удовлетворении данных требований ему отказал. После 15 февраля 2021 года истец перестал выходить на работу, попытки найти его и установить причину неявки до сентября 2021 года были безуспешны. Представленный истцом файл не датирован, не имеет четкой информации о факте отстранения истца работодателем, в связи с чем является недопустимым доказательством. Перед процедурой увольнения работодатель предпринимал попытки получить достоверную информацию от работника о причинах невыхода Банных А.И. на работу, однако каких-либо ответов получено не было. В сентябре Банных А.И. объявился с заявлением об увольнении. Убедившись в том, что работник злоупотребляет правом, отказывается от дачи объяснений, работодатель инициировал процедуру увольнения с момента, когда посчитал, что причина отсутствия на работе, а именно правонарушение со стороны работника, законченно и обнаружено. В связи с этим полагает, что процедура увольнения работодателем не нарушена, произведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Каких-либо доказательств обоснованности невыхода на работу Банных А.И. не представлено. Основания для взыскания с ответчика компенсационных выплат у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 3976, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство нижестоящими судами не установлено. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в допросе в качестве свидетеля Пелевина С.А, судебной коллегией отклоняются. Как следует из материалов дела, заявленное ходатайство было разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием мотивированного решения, с указанием на отсутствие уважительных причин, по которым явка свидетеля не была обеспечена в суд первой инстанции.

В силу положений статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В кассационной жалобе не приведено доводов и оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джампер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи