Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-21471/2022[88-985/2023-(88-21297/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Бурматовой Г.Г, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1355/2022 по иску Чумак Галины Александровны к ТСЖ "Малаховский" о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет платы за теплоснабжение, по кассационной жалобе Чумак Галины Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, возражения представителя ТСЖ "Малаховский" Якушева В.Г. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чумак Г.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Малаховский", в котором, с учетом уточнений (л.д. 41), просила признать незаконными действия ТСЖ "Малаховский" по начислению платы за отопление без учета показаний индивидуального прибора учета (ИПУ) тепловой энергии, установленного в квартире истца, расположенной по адресу: "данные изъяты"; возложить обязанность определять размер платы за отопление квартиры истца с учетом показаний ИПУ; возложить обязанность произвести перерасчет начисленной истцу платы за отопление, за период с 01 октября 2020 г. по 31 января 2022 г. в размере 19299 рублей 54 копейки; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что Чумак Г.А. является собственником квартиры, площадью 138, 3 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты". Указанный многоквартирный дом оборудован автономной газовой котельной (крышной котельной), за счет работы которой снабжаются теплом многоквартирный дом "данные изъяты" и расположенное рядом здание N "данные изъяты". В квартире истца установлен ИПУ тепловой энергии. Согласно вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 марта 2013 г. на ТСЖ "Малаховский" возложена обязанность начислять Чумак Г.А. плату за отопление с учетом показаний данного ИПУ. Вопреки указанному судебному решению, начиная с октября 2020 года, ответчик плату за теплоснабжение вновь стал начислять истцу без учета показаний ИПУ, ссылаясь на изменение нормативно-правового регулирования. Начисленная ответчиком плата за отопление в несколько раз превышает фактическую сумму платы, определяемую по показаниям ИПУ. Ответчиком при производстве расчетов неверно, без учета положений абз. 9 п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила 354), применяется формула 18 Приложения N 2 к Правилам N 354. Однако, не может быть применена при расчетах платы за теплоснабжение и формула 18(1), предусмотренная абз. 9 п. 54 Правил 354, так как общедомовой прибор учета тепловой энергии в многоквартирном доме отсутствует, а за счет крышной котельной отапливаются одновременно два здания, в том числе строение N "данные изъяты". При таких обстоятельствах истец полагал возможным применить при расчете платы за теплоснабжение формулы 3(1) Приложения N 2 к Правилам 354 в соответствии с п. 42(1) Правил 354.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В представленном отзыве ТСЖ "Малаховский" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Чумак Г.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что Чумак Г.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Техническое обслуживание и управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ "Малаховский".

В многоквартирном доме "данные изъяты" отсутствует централизованное теплоснабжение. Производство коммунальной услуги отопления в целях обеспечения ею собственников помещений многоквартирного дома осуществляется ТСЖ "Малаховский" за счет общего имущества собственников помещений - крышной газовой котельной, построенной при долевом участии собственников в 1998 году. Посредством эксплуатации крышной газовой котельной осуществляется снабжение теплом и горячей водой собственников жилых помещений дома "данные изъяты", а также транзит тепловой энергии в здание многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты". При этом в указанном стороннем доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, с учетом которого осуществляется отпуск энергоресурсов на коммерческой основе в пользу собственников помещений многоквартирного дома по спорному адресу, управление которым осуществляется ТСЖ "Малаховский".

В апреле 2005 года в квартире истца был установлен узел учета тепловой энергии, который был принят в эксплуатацию.

Расчет платы за отопление, начисляемой истцу, ранее осуществлялся в соответствии с положениями п. 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, а также решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 марта 2013 г. по гражданскому делу по иску Чумак Г.А. к ТСЖ "Малаховский" о признании действий незаконными, понуждении к совершению действий, которым признаны незаконными действия ответчика, связанные с начислением оплаты за отопление без учета показаний прибора учета, на ТСЖ "Малаховский" возложена обязанность произвести перерасчет потребления тепловой энергии с учетом показаний счетчика 08 октября 2011 г. по день вынесения решения суда, то есть по 26 марта 2013 г.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Чумак Г.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для определения порядка расчета для собственников помещений платы за коммунальную услугу отопления, когда производство данного коммунального ресурса (в данном случае за счет крышной газовой котельной), законом предусмотрена единственная специальная норма: п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, согласно которой ТСЖ "Малаховский" и осуществляет расчет этого коммунального ресурса, иного порядка расчета потребленного коммунального ресурса для случаев его самостоятельного производства законом не предусмотрено, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий ТСЖ "Малаховский" по начислению платы за отопление.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности заявленных требований, поскольку ранее принятым решением суда установлено, что начисления за отопление ответчик обязан производить с учетом показаний такого прибора учета, до октября 2020 года ответчик производил начисление за указанную коммунальную услугу с учетом показаний прибора учета, порядок начислений за отопление в отношении многоквартирного дома, оборудованного крышной газовой котельной, Правилами N 354 не установлен, формула N 18 Правил N 354 при производстве начислений за указанную коммунальную услугу не применима, поскольку имеющийся в многоквартирном доме прибор учета не является коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, платежный документ не содержит начисления за отопление на общедомовые нужды, применяемый ответчиком расчет начисления платы за отопление не соответствует действующему законодательству, основанием для отмены судебных актов не являются.

При разрешении спора суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о законности расчета, производимого ответчиком при начислении платы за отопление.

Как правомерно указал суд, в настоящее время порядок расчета для собственников помещений платы за коммунальную услугу отопления регламентирован положениями п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, в силу которых в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса.

При определении размера платы потребителя за коммунальную услугу по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) объем использованного при производстве коммунального ресурса распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади принадлежащего (находящегося в пользовании) каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулой 18 приложения N 2 Правил N 354.

Расчет платы в данном случае не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия индивидуального прибора учета.

Так, в силу прямого указания закона (специальной нормы), при расчете платы за коммунальную услугу отопления ТСЖ "Малаховский" обязано распределять объем использованного при производстве этой услуги коммунального ресурса (газа) между всеми жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади принадлежащего (находящегося в пользовании) каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, при этом не могут быть учтены показания единственного установленного в квартире истца индивидуального прибора учета (ИПУ), что также подтверждается предписанием Департамента жилищного и строительного надзора Свердловской области от 30 марта 2018 г. N 29-09-17-9.

Как обоснованно указал суд, примененный истцом способ расчета платы за потребленный коммунальный ресурс отопления законом не предусмотрен и не учитывает потребление коммунального ресурса на нужды содержания общего имущества (на общедомовое потребление) в многоквартирном доме.

Индивидуальным прибором учета тепловой энергии оборудовано единственное помещение в многоквартирном доме, принадлежащее истцу.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно указал на то, что единственный предусмотренный законом способ, позволяющий произвести расчет потребления и учитывать потребление коммунального ресурса на нужды содержания общего имущества (на общедомовое потребление) в многоквартирном доме содержится в п. 42.1 Правил N 354.

Вместе с тем, для расчета платы за потребленный коммунальный ресурс отопления в таком случае необходимы следующие обязательные условия: многоквартирный дом должен быть подключен к централизованной системе теплоснабжения и оборудован общедомовым прибором учета поступающей тепловой энергии (УКУТ). Данные условия в многоквартирном доме отсутствуют в силу его конструктивных особенностей. Также отсутствуют данные общедомового учета фактически поступающей тепловой энергии, поскольку отсутствует общедомовой прибор учета тепловой энергии (УКУТ).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что имеющийся в многоквартирном доме общедомовой прибор учета осуществляет фактический учет коммунального ресурса (газа), поступающего для производства коммунальной услуги отопления, как правомерно и обоснованно указал суд, учет показателей данного ресурса возможно осуществить только при использовании п. 54 Правил и формулы 18 Приложения N 2 Правил, то есть при использовании того порядка расчетов, которым пользуется в настоящее время ТСЖ "Малаховский".

Вопреки доводам жалобы, учитывая, что размер платы за потребленный истцом коммунальный ресурс с учетом потребленного на содержание общего имущества в многоквартирном доме (на общедомовые нужды), не превышает размер платы, который был бы рассчитан с применением показаний индивидуального прибора учета при наличии такой возможности, то фактическое нарушение прав и законных интересов истца отсутствует.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, при отсутствии соответствующего нормативно-правового регулирования, применение расчетного способа определения размера платы за отопление, предлагаемого истцом, возможно только при наличии соответствующего соглашения собственников помещений многоквартирного дома "данные изъяты"решения общего собрания). Однако, такого решения общего собрания не имеется, а у всех остальных собственников помещений многоквартирного дома "данные изъяты" не установлены индивидуальные приборы учета тепловой энергии.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чумак Галины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи