Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-21807/2022[88-1399/2023-(88-21716/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1366/2022 по иску Акатьева Михаила Семёновича к обществу с ограниченной ответственностью "Юрпартнер" о признании незаконными действий по ограничению свободного доступа к водному объекту, возложении обязанности, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юрпартнер" на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 03.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.09.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителей ответчика - по доверенностям Букова Ю.С, Лемясова В.А, подержавших доводы кассационной жалобы, истца Акатьева М.С, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акатьев М.С. обратился в суд с иском к ООО "Юрпартнер" о признании незаконными действий ООО "Юрпартнер" по ограничению свободного доступа к водному объекту - озеру Урефты для осуществления им любительского рыболовства; возложении на ООО "Юрпартнер" обязанности обеспечить свободный доступ к осуществлению любительского рыболовства на водном объекте - озеро Урефты, прекратить чинить препятствия по вылову водных животных, не являющихся объектами аквакультуры (окунь, карп, карась, плотва) из озера Урефты в объемах, предусмотренных правилами рыболовства, демонтировать незаконно установленные на побережье озера Урефты таблички, запрещающие лов рыбы; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО "Юрпартнер" и Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству заключен договор пользования рыбоводным участком N 72/519-Ч от 31.03.2017, согласно которому ООО "Юрпартнер" для осуществления пастбищной аквакультуры передан в пользование рыбоводный участок - озеро Урефты, расположенный на территории Сосновского муниципального района, площадью 872 га. Срок договора 25 лет, до 16.03.2042. Ответчиком незаконно ограничен доступ истца к водному объекту общего пользования озеру Урефты для осуществления любительского рыболовства. Представителями ООО "Юрпартнер" лицам, желающим осуществлять на озере Урефты любительское рыболовство, с июля 2020 года запрещается любительский лов либо предлагается получить согласие на вылов и взимается плата за разрешение на рыбалку в размере от 150 до 250 руб. В случае отказа от оплаты представители ООО "Юрпартнер" вызывают сотрудников полиции, ссылаясь на нарушение правил рыболовства. В целях взимания платы с рыбаков ответчик злоупотребил правом пользования рыбоводным участком озером Урефты, осуществив выпуск в озеро окуня как объекта аквакультуры в количестве 800 шт, несмотря на то, что окунь не предусмотрен пунктом 1.2 договора N72/519-Ч в видовом составе объектов аквакультуры, подлежащих выпуску в водный объект, а является аборигенным видом рыбы для озера Урефты. Считает, что действия ООО "Юрпартнер" по ограничению доступа к водному объекту для осуществления любительского рыболовства нарушают его права на благоприятную окружающую среду и пользование водным объектом.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 03.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.09.2022, исковые требования Акатьева М.С. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ООО "Юрпартнер" по ограничению свободного доступа Акатьева М.С. к водному объекту - озеру Урефты, расположенному на территории Сосновского муниципального района Челябинской области, для осуществления любительского рыболовства - по вылову аборигенных видов рыб (карась, окунь, плотва), не являющихся объектами аквакультуры. На ООО "Юрпартнер" возложена обязанность обеспечить Акатьеву М.С. свободный доступ к осуществлению любительского рыболовства на водном объекте - озеро Урефты, расположенному на территории Сосновского муниципального района Челябинской области, прекратить чинить препятствия Акатьеву М.С. по вылову аборигенных видов рыб (карась, окунь, плотва), не являющихся объектами аквакультуры, из озера Урефты в объемах, предусмотренных правилами рыболовства. На ООО "Юрпартнер" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать информационные баннеры "щиты", расположенные на побережье озера Урефты о запрете рыболовства. Взысканы с ООО "Юрпартнер" в пользу Акатьева М.С. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 73, 23 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) заявитель ООО "Юрпартнер" просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу (дополнения к жалобе) Акатьев М.С. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

С учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключающей право суда кассационной инстанции на принятие дополнительных доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усмотрела основания для удовлетворения ходатайства ООО "ЮрПартнер" о приобщении к материалам дела доказательств (копии справки Уральского филиала ФГБНУ "ВНИРО" N 1237 от 31.08.2022, копии ответа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 28.04.2022 N 13/1192; копии постановления о направлении материала дела по территориальной подследственности от 26.12.2022 N 93/КУСП 24081).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании 25.01.2023 на основании части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 01.02.2023 до 09 часов 00 минут.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений) и возражений на жалобу, выслушав объяснения истца и представителей ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить судебные акты как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства.

На основании статьи 24 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (в редакции Федерального закона от 25.12.2018 N 475-ФЗ, действующей с 01.01.2020) к отношениям в области любительского рыболовства, не урегулированным настоящим Федеральным законом, применяются Федеральный закон "О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.12.2018 N 475-ФЗ "О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступившего в силу с 01.01.2020) любительское рыболовство осуществляется гражданами Российской Федерации свободно и бесплатно на водных объектах общего пользования, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

На основании части 4 статьи 6 Федерального закона от 25.12.2018 N 475-ФЗ любительское рыболовство запрещается осуществлять на:

1) используемых для прудовой аквакультуры не находящихся в собственности граждан или юридических лиц обводненных карьерах, прудах (в том числе образованных водоподпорными сооружениями на водотоках) и на используемых в процессе функционирования мелиоративных систем (включая ирригационные системы) водных объектах;

2) иных водных объектах, предоставленных для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства), за исключением случаев, если в соответствии с федеральными законами на указанных водных объектах допускается осуществлять добычу (вылов) водных животных и растений, не являющихся объектами аквакультуры.

Правила любительского рыболовства, в том числе ограничения любительского рыболовства, предусматриваются правилами рыболовства, установленными Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2018 N 475-ФЗ).

Судами установлено, что 31.03.2017 между ООО "Юрпартнер" и Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству был заключен договор пользования рыбоводным участком N 72/519-Ч. По условиям данного договора ООО "Юрпартнер" в пользование предоставлен рыбоводный участок - озеро Урефты, расположенное на территории Сосновского муниципального района Челябинской области, для осуществления пастбищной аквакультуры, сроком на 25 лет (до 31.03.2042), границы рыбоводного участка площадью 872 га определены по береговой линии озера Урефты. Вид пользования - совместное пользование (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора видовой состав объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка: сиг, муксун, пелядь, рипус, гибриды сиговых рыб, сазан, карп, амур белый, толстолобик белый, толстолобик пёстрый, толстолобики гибридные, лещ, щука обыкновенная, налим. В границах рыбоводного участка аквакультура может осуществляться как в отношении одного, так и нескольких видов объектов аквакультуры.

Согласно акту от 11.07.2017 ООО "Юрпартнер" осуществил выпуск в озеро Урефты карася как объекта аквакультуры в количестве 10 333 шт.

Из акта от 14.07.2019 следует, что ООО "Юрпартнер" осуществил выпуск в озеро Урефты окуня как объекта аквакультуры в количестве 800 шт.

На береговой полосе озера Урефты установлены таблички с текстом: "оз.Урефты. Рыбалка Запрещена. Водоем Закрыт. Тел. Росрыболовство", "Рыбалка без согласия пользователя ЗАПРЕЩЕНА ШТРАФ 5 000 руб.".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 6, 38 Водного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 2, статьями 8, 9 и 12 Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 24 и 26 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", статьей 6 Федерального закона от 25.12.2018 N 475-ФЗ "О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 10.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 22.11.2014 N 402, пришел к выводу о незаконности действий ООО "ЮрПартнер" по ограничению свободного доступа истца к водному объекту озеру Урефты для осуществления любительского рыболовства - по вылову аборигенных видов рыб (окунь, карась, плотва), не являющихся объектами аквакультуры, удовлетворив требования Акатьева М.С. в указанной части. Также судом признаны обоснованными и требования Акатьева М.С. о демонтаже информационных баннеров "щитов", расположенных на побережье озера Урефты, о запрете рыболовства как содержащих недостоверную информацию, которая препятствует законному вылову аборигенных видов рыб. В то же время судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, со ссылкой на непредставление Акатьевым М.С. доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты не соответствуют нормам действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Между тем, судом первой инстанции при разрешении исковых требований Акатьева М.С. применены нормы материального права, регламентирующие осуществление любительского рыболовства на водном объекте, предоставленном для осуществления товарной аквакультуры, с нарушением правил действия закона во времени, в частности, применен пункт 10.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 22.11.2014 N 402, утративших силу с 01.01.2021 (в связи с вступлением в силу Приказа Минсельхоза России от 30.10.2020 N 646 "Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна").

В соответствии с указанным пунктом 10.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 22.11.2014 N 402 (действовавших до 01.01.2021), граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах рыбохозяйственного значения общего пользования свободно и бесплатно в соответствии с Правилами рыболовства. Гражданам запрещается добыча (вылов) объектов аквакультуры в границах рыбоводных участков без согласия рыбоводных хозяйств - пользователей рыбоводных участков.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о применении недействующего нормативно-правового акта, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда отметила, что действующие Правила рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Минсельхоза России 30.10.2020 за N 646 (далее - Правила рыболовства N 646), запрет на добычу (вылов) объектов аквакультуры в границах рыбоводных участков не предусматривают.

Между тем, в силу пунктов 10, 11 Правил рыболовства N 646, любительское рыболовство осуществляется гражданами Российской Федерации свободно и бесплатно на водных объектах общего пользования, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2018 N 475-ФЗ "О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами. Гражданам запрещается осуществлять любительское рыболовство на используемых для прудовой аквакультуры, не находящихся в собственности граждан или юридических лиц обводненных карьерах, прудах (в том числе образованных водоподпорными сооружениями на водотоках) и на используемых в процессе функционирования мелиоративных систем (включая ирригационные системы) водных объектах, а также на иных водных объектах, предоставленных для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства), за исключением случаев, если в соответствии с федеральными законами на указанных водных объектах допускается осуществлять добычу (вылов) водных животных и растений, не являющихся объектами аквакультуры.

Фактически в Правилах рыболовства N 646 продублированы нормы части 1 и 4 статьи 6 Федерального закона от 25.12.2018 N 475-ФЗ о запрете осуществления любительского рыболовства, в том числе, на водных объектах, предоставленных для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства), за исключением случаев, если в соответствии с федеральными законами на указанных водных объектах допускается осуществлять добычу (вылов) водных животных и растений, не являющихся объектами аквакультуры.

Между тем, Правила рыболовства N 646 (пункты 10, 11) не были проанализированы ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции в части того, допустимо ли в соответствии с законодательным регулированием, действующим на дату разрешения спора, осуществление любительского рыболовства на водных объектах, предоставленных для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства), с учетом законодательного урегулирования запрета любительского рыболовства на водных объектах, предоставленных для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства), равно как установленных договором от 31.03.2017 N 72/519/Ч условий водопользования (совместное водопользование) и видового состава объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Признав обоснованными требования Акатьева М.С. о незаконности действий ООО "ЮрПартнер" по ограничению свободного доступа истца к водному объекту озеру Урефты для осуществления любительского рыболовства - по вылову аборигенных видов рыб (окунь, карась, плотва), нижестоящие суды в нарушение статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки доводам ответчика о не подтверждении архивными данными представленных в материалы дела справок ФГБУ "Главрыбвод", в том числе о несоответствии видового состава вида рыб, указанного в справках ФГБУ "Главрыбвод" N 272 от 17.09.2020 и N 215 от 04.04.2022, паспорту озера Урефты 2007 года.

Отметив отсутствие в представленном паспорте озера Урефты сведений о том, на какую дату составлен данный паспорт, суд апелляционной инстанции не предложил сторонам представить соответствующие доказательства (сведений о дате составления паспорта), равно как не указал, по каким основаниям отклонил возражения ответчика ООО "ЮрПартнер" о том, что карась и окунь не могут быть признаны аборигенными видами рыб в связи с осуществлением ответчиком выпуска в озеро Урефты данных видов рыб как объектов аквакультуры.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" аквакультурой (рыбоводством) признается деятельность, связанная с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры; к объектам аквакультуры относятся водные организмы, разведение и (или) содержание, выращивание которых осуществляются в искусственно созданной среде обитания; рыбоводный участок - это водный объект и (или) его часть, участок континентального шельфа Российской Федерации, участок исключительной экономической зоны Российской Федерации, используемые для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Пастбищная аквакультура является видом товарной аквакультуры (товарного рыбоводства). Пастбищная аквакультура осуществляется на рыбоводных участках в отношении объектов аквакультуры, которые в ходе соответствующих работ выпускаются в водные объекты, где они обитают в состоянии естественной свободы (части 2 и 4 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ).

На основании части 1 статьи 8 данного закона, рыбоводные хозяйства являются собственниками объектов аквакультуры, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Между тем, нижестоящими судами не дана оценка возражениям ответчика об отсутствии законодательного запрета на дополнительное выращивание иных видов объектов аквакультуры, не предусмотренных договором от 31.03.2017 N 72/519/Ч, возникновения у ООО "Юрпартнер" права собственности на карася и окуня как на объекты аквакультуры (вследствие выпуска в озеро Урефты в 2017 году в озеро Урефты карася как объекта аквакультуры в количестве 10 333 шт. и выпуска в 2019 году окуня как объекта аквакультуры в количестве 800 шт.).

Разрешение спора на основании неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм материального права и существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно разрешить спор по существу. Обжалуемые судебные акты следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 03.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.09.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи