Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-21889/2022[88-1781/2023-(88-22101/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1125/2022 по иску Сергеева Константина Борисовича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Заречный" и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сергеева Константина Борисовича на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сергеев К.Б. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Заречный" и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме 650 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 03 июля 2017 года Сергееву К.Б. причинены телесные повреждения. В связи с проявленным сотрудниками полиции бездействием по данному факту Сергеев К.Б. неоднократно обращался в прокуратуру, его жалобы признавались обоснованными. 17 февраля 2020 года начальником МО МВД России "Заречный" вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении лица, нанесшего Сергееву К.Б. телесные повреждения, в связи с истечением срока давности привлечения административной ответственности. Решением Заречного районного суда Свердловской области от 13 марта 2020 года признано незаконным бездействие сотрудников МО МВД России "Заречный", выразившееся в ненаправлении мировому судье в период времени с 04 октября 2017 года по 17 февраля 2020 года протокола по делу об административной правонарушении, составленного 04 октября 2017 года в отношении лица, нанесшего Сергееву К.Б. телесные повреждения. По мнению Сергеева К.Б, незаконное бездействие сотрудников полиции в период времени с 04 октября 2017 года по 17 февраля 2020 года включительно лишало его право на справедливое судебное разбирательство по делу об административном правонарушении, создавало для Сергеева К.Б. психотравмирующую ситуацию. Кроме того, истец указывает на то, что сотрудники полиции, сообщая ему о направлении протокола по делу об административном правонарушении мировому судье для рассмотрения, ввели истца в заблуждение, тем самым умалив его достоинство.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 11 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Сергеева К.Б. взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С судебными постановлениями не согласился Сергеев К.Б. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы Сергеев К.Б. указывает на то, что суд не мотивировал взысканную сумму компенсации морального вреда, не учёл длительность нарушения прав истца, безвозвратную утрату истцом возможности получить справедливое решение о привлечении к ответственности лица, причинившего истцу вред, унижение, испытанное истцом в результате обмана со стороны сотрудников полиции.

Ответчики представили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указывают на необоснованность изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Заречный" в период времени с 04 октября 2017 года по 17 февраля 2020 года в нарушение положений статей 23.1 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не направлялся мировому судье для рассмотрения протокол по делу об административном правонарушении, составленный в отношении Клоченко Д.С. по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевшим по которому являлся Сергеев К.Б.

Кроме того, в период времени с 17 февраля 2019 года по 07 октября 2020 года Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Заречный" в нарушение положений части 3 статьи 26.7 и части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не возвращены Сергееву К.Б. подлинники предоставленных им ранее медицинских документов.

Перечисленные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Заречного районного суда Свердловской области от 13 марта 2020 года по делу N2а-161/2020 и от 07 октября 2020 года по делу N2а-418/2020.

Сергеев К.Б. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что перечисленные выше факты допущенного сотрудниками полиции бездействия, послужившие основанием для неоднократного обращения Сергеева К.Б. в прокуратуру с жалобами, а также длительность невозвращения медицинских документов, причинили Сергееву К.Б. нравственные страдания.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факты незаконного бездействия сотрудников полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Заречный" в отношении Сергеева К.Б. установлены вступившими в законную силу решениями суда и в соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требуют доказывания вновь.

Учитывая данные обстоятельства и, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, посчитав достаточной её сумму в 15 000 руб. Обязанность выплатить сумму компенсации морального вреда возложена судом первой инстанции на Министерство внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами суда первой инстанции, вследствие чего оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений.

Так, в соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Таким образом, оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суды при определении суммы компенсации морального вреда проанализировал имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер причинённых истцу нравственных страданий.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Материальный закон при рассмотрении дела судами применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судом, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева Константина Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи