Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-22669/2022[88-2124/2023-(88-22446/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Дербенева Антона Анатольевича, Дербеневой Татьяны Михайловны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1671/2021 по иску Дербенева Антона Анатольевича, Дербеневой Татьяны Михайловны к акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения представителя акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" Клепининой М.С, судебная коллегия

установила:

Дербенёв А.А, Дербенёва Т.М. обратились в суд с иском к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 201 912, 27 руб, неустойки в размере 450 264, 36 руб. за период с 22 января 2021 года по 01 сентября 2021 года с продолжением ее начисления в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб, судебных расходов на изготовление копий документов в размере 940 руб.

В обоснование требований указали, что в переданной им по договору долевого участия в строительстве квартире выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых в добровольном порядке истцам не выплачена.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Дербенёва Антона Анатольевича, Дербенёвой Татьяны Михайловны взысканы солидарно расходы по устранению недостатков в размере 201 912, 27 руб, неустойка за период с 22 января 2021 года по 29 октября 2021 года в размере 50 000 руб, с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения требований о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 1 процента в день, исходя из суммы задолженности в размере 201912, 27 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, расходы на изготовление копий документов в сумме 940 руб, штраф - 50 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указано, что решение подлежит исполнению в части суммы, не размещенной на депозите, а денежные средства, размещенные акционерным обществом "Корпорация "Атомстройкомплекс" на депозите Управления Судебного департамента в Свердловской области по платежному поручению от 02 марта 2021 года N 1344 на сумму 200 000 руб, от 30 августа 2021 года N 4938 на сумму 2 000 руб, подлежат выдаче Дербенёву Антону Анатольевичу, Дербенёвой Татьяне Михайловне солидарно в счет взысканной судом суммы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 октября 2021 года в части определения порядка исполнения отменено, принято в данной части по делу новое решение, которым указано возвратить Управлением судебного департамента по Свердловской области акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" денежные средства, внесенные по платежному поручению от 02 марта 2021 годаN 1344 в размере 200 000 рублей, по платежному поручению от 30 августа 2021 года N 4938 в размере 2000 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу акционерное общество "Корпорация "Атомстройкомплекс" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение договора участия в долевом строительстве от 17 октября 2016 г. истцам передан объект долевого строительства - трехкомнатная квартира N 355 площадью 68, 2 кв.м, расположенная по адресу: "данные изъяты"

В период гарантийного срока истцами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. 16 декабря 2020 года осуществлен осмотр недостатков объекта недвижимости, о чем составлен акт осмотра, подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость которых составила 224 880, 91 руб.

11 января 2021 года в адрес застройщика истцами направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы в квартире истцов выявлены недостатки, свидетельствующие о несоответствии качества отделки квартиры строительным нормам и правилам, техническим регламентам, обязательным требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", стоимость работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков составляет 201 912, 27 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере, определенном заключением судебной экспертизы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и исходил из того, что выявленные в квартире истцов недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком работ на объекте при строительстве.

При этом суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Установив, что ответчик произвел оплату части стоимости восстановительного ремонта путем перечисления денежных средств в размере 202000 руб. на депозитный счет Управления судебного департамента по Свердловской области, суд первой инстанции указал, что решение подлежит исполнению в части суммы, не размещенной на депозите, а денежные средства, размещенные акционерным обществом "Корпорация "Атомстройкомплекс" на депозите Управления Судебного департамента в Свердловской области подлежат выдаче Дербенёву Антону Анатольевичу, Дербенёвой Татьяне Михайловне солидарно в счет взысканной судом суммы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части порядка исполнения судебного решения, указав, что Управление судебного департамента по Свердловской области не является лицом, которому предоставлены полномочия принимать денежные средства в счет исполнения решения суда, в связи с чем суд признал, что решение в данной части подлежит отмене, а денежные средства, внесенные на депозит Управления судебного департамента по Свердловской области, - возврату ответчику.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки и штрафа, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Общие правила, предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются также к штрафу, право на взыскание которого установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание компенсационный характер неустойки и штрафа, учитывая поведение ответчика, направленное на восстановление прав истцов, период просрочки, фактические обстоятельства дела суды пришли к правильным выводам о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа. Определённый размер неустойки и штрафа баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, основанием к отмене правильных по существу судебных актов служить не может.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении требований статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а выражают субъективное отношение истца к критериям их определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, истец не привел обстоятельств, не получивших оценки суда либо оцененных неверно, размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 октября 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дербенева Антона Анатольевича, Дербеневой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи