Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22883/2022[88-2448/2023-(88-22771/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-863/2022 по иску Котосиной Татьяны Николаевны к акционерному обществу "Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Котосиной Татьяны Николаевны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Котосина Т.Н. обратилась в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" о взыскании неустойки - 1 000 000 руб, компенсации морального вреда - 1 000 000 руб, штрафа, В обоснование иска указала, что 26 августа 2014 года за 330 000 руб. купила у ответчика нежилое помещение - парковочное место, общей площадью 16, 4 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме в г. Екатеринбурге. В ходе использования парковочного места обнаружились недостатки: на полу образовалось большое количество воды, поступающей из-под пола паркинга. 12 мая 2015 года она обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 сентября 2019 года на ответчика возложена обязанность по устранению недостатков. Решение суда в данной части ответчиком не исполнено.

Решением суда иск Котосиной Т.Н. удовлетворён частично.

С АО "Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" в пользу Котосиной Т.Н. взыскано: неустойка - 200 000 руб, компенсация морального вреда - 20 000 руб, штраф - 110 000 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина - 5 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска Котосиной Т.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов, не соглашаясь с определённым судами размером компенсации неустойки, считая его заниженным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судом установлено, что 26 августа 2014 года за 330 000 руб. истец купила у ответчика нежилое помещение - парковочное место, общей площадью 16, 4 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме в г. Екатеринбурге.

12 мая 2015 года, в пределах гарантийного срока, истец обратилась к ответчику с претензией об устранении проявившегося недостатка парковочного места - течи из-под пола, что ответчиком не выполнено.

Вступившими в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 сентября 2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2020 года на ответчика возложена обязанность устранить недостатки нежилого помещения, а именно: выполнить инъекцию пола помещения, выровнять пол. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков за период с 26 июня 2015 года по 03 июня 2019 года - 111 000 руб, штраф - 10 000 руб.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты"

В соответствии с заключением эксперта "данные изъяты" в результате проведенного исследования нежилого помещения установлено, что недостатки, указанные в акте осмотра помещения от 15 августа 2017 года, не устранены. Достоверно определить, выполнена ли инъекция пола помещения, не представляется возможным. Факт выполнения ремонтных работ на участке примыкания плиты пола к "стене" напротив входа имеется. Выполнено измерение прочности покрытия на сжатие, в результате чего установлен факт выполнения ремонтных работ. Поверхность пола не выровнена.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что недостатки нежилого помещения до настоящего времени ответчиком в полном объеме не устранены, в связи с чем постановилуказанное выше решение. Определяя размер неустойки, суд по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учел период допущенного нарушения, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, меры, предпринятые ответчиком по предоставлению истцу подменного машино-места, частичного выполнения работ во исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Суд апелляционной инстанции с решением городского суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, пришёл к выводу о наличии таких оснований.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении судом неустойки судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, при этом выводы суда в данной части мотивированы.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства. Основания для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определённый судом размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает, принципу соразмерности не противоречит.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котосиной Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи