Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-465/2023-(8Г-23242/2022)[88-2597/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-2386/2022 по иску Морозова Сергея Владимировича к Редькину Виктору Ивановичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Морозова Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Серовского судебного района Свердловской области от 13 мая 2022 года и апелляционное определение Серовского районного суда Свердловской области от 23 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Морозов С.В. обратился с иском к Редькину В.И. о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 22 мая 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, управлявшего велосипедом, поврежден принадлежащий истцу автомобиль, в связи с чем, ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Серовского судебного района Свердловской области от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Серовского районного суда Свердловской области от 23 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Морозов С.В. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, поскольку автомобиль истца не двигался и траектории транспортных средств не пересекались. Вывод суда о нахождении автомобиля в движении является необоснованным, при этом данный факт ответчик не оспаривал, каких-либо доказательств обратного не представил.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Opel Astra".

22 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и велосипеда под управлением ответчика.

Виновником дорожно-транспортного происшествия истец считает Редькина В.И, который, управляя велосипедом, двигаясь справа от него, неожиданно повернул в сторону его автомобиля и допустил столкновение с автомобилем. Сам истец в момент приближения велосипедиста Редькина В.И. остановился, чтобы пропустить ответчика.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который обязан был перед совершением маневра движения, убедиться в его безопасности и уступить дорогу транспортному средству ответчика, приближающемуся справа, в связи с чем, оснований для взыскания ущерба не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании истцом вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно им отклонены.

Юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Исходя из доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суды пришли к обоснованному выводу, что действия водителя Морозова С.В, нарушившего положения пунктов 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с возникшей дорожно-транспортной ситуацией, не усмотрев нарушений указанных Правил в действиях Редькина В.И.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из пояснений сторон, данных в ходе судебного заседания 12 и 13 мая 2022 года, истец и ответчик поочередно подтвердили, что автомобиль истца находился в движении, в связи с чем, существенное изменение позиции в вопросах факта и корректировка доводов по ходу спора с целью получения необоснованного преимущества свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом и влечет утрату права на соответствующие возражения (принцип эстоппеля).

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Серовского судебного района Свердловской области от 13 мая 2022 года и апелляционное определение Серовского районного суда Свердловской области от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья