Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 66а-80/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 9а-64/2022 по частной жалобе Мухидинова Абдулло Рахимовича на определение судьи Смоленского областного суда от 26 сентября 2022 года о возвращении административного искового заявления Мухидинова Абдулло Рахимовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Мухидинов А.Р. обратился в Смоленский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

Свои требования мотивировал тем, что по его заявлению, направленному 23 октября 2019 года в Ленинский МСО по городу Смоленску Следственного управления Следственного комитета России по Смоленской области, по факту противоправных действий должностных лиц УФСИН России по Смоленской области и иных лиц, занимающихся преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотиков, нарушены требования закона о разумных сроках судопроизводства.

Определением судьи Смоленского областного суда от 26 сентября 2022 года административное исковое заявление Мухидинова А.Р. возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как поданное лицом, не имеющим право на его подачу.

В частной жалобе административный истец просит определение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права и направить материал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Смоленский областной суд.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Из административного иска следует, что Мухидинов А.Р. нарушение своего права на разумное судопроизводство по уголовному делу обуславливает ненадлежащим рассмотрением его заявления, направленного 23 октября 2019 года в Ленинский МСО по городу Смоленску Следственного управления Следственного комитета России по Смоленской области, по факту противоправных действий должностных лиц УФСИН России по Смоленской области и иных лиц, занимающихся преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотиков.

Частью 1 статьи 1 и частями 6, 7, 7.1, 7.2, 7.3 статьи 3 Закона о компенсации установлен круг лиц, которые могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации, а также указаны основания присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Периоды при определении разумного срока судопроизводства указаны в статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" даны разъяснения, согласно которым заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу по результатам судебного производства по уголовному делу обвинительного или оправдательного приговора, в том числе апелляционного приговора, постановления (определения) о применении принудительных мер медицинского характера, постановления (определения) о прекращении уголовного дела (далее - итоговое судебное решение).

По результатам досудебного производства по уголовному делу заявление о компенсации может быть подано в суд в сроки, установленные в частях 6 - 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, частях 5 - 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если по уголовному делу не принято решение по результатам досудебного производства или итоговое судебное решение либо если итоговое судебное решение принято, но не вступило в законную силу, заявление о компенсации подозреваемым, обвиняемым может быть подано по истечении четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В свою очередь, право потерпевшего на обращение с заявлением о компенсации в период досудебного производства в силу положений частей 6, 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 7.1, 7.3 статьи 3 Закона о компенсации обусловлено принятием постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, либо постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Между тем, на стадии разрешения вопроса о принятии административного искового заявления судьей установлено, что соответствующего процессуального решения по заявлению Мухидинова А.Р. принято не было (уголовное дело не возбуждалось; постановление о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не выносились).

Таким образом, у судьи имелись основания для возвращения административного искового заявления по пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как поданного лицом, не имеющим права на его подачу.

Иное толкование Мухидиновым А.Р. приведенных положений действующего законодательства не свидетельствует о незаконности определения о возвращении административного иска и не может повлечь его отмену.

Доводы частной жалобы о необходимости рассмотрения искового заявления Мухидинова А.Р. Смоленским областным судом в порядке гражданского судопроизводства, поскольку им заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену постановленного судьей первой инстанции определения, поскольку основаны на ошибочном толковании положений статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой требования о компенсации морального вреда не отнесены к подсудности областных судов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Смоленского областного суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Мухидинова Абдулло Рахимовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ Е.С. Корпачева