Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 66а-92/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Синьковской Л. Г, Кольцюка В. М, при секретаре Сухоруковой А. А, с участием прокурора ФИО33 Е. И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-2110/2022 по апелляционной жалобе ФИО22 В.В, ФИО23 Д.П, апелляционному представлению Прокуратуры города Москвы на решение Московского городского суда от 11 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО22 В.В, ФИО23 Д.П. о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя административных истцов ФИО28 А. А, представителя административного ответчика и заинтересованного лица ФИО32 Е. В, заключение прокурора ФИО33 Е. И, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее постановление Правительства Москвы N700-ПП, постановление N700-ПП), которое 28 ноября 2014 года размещено на официальном сайте Правительства Москвы http://www/mos.ru и 2 декабря 2014 года опубликовано в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N67.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N789-ПП, от 28 ноября 2017 года N911-ПП, от 27 ноября 2018 года N1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N1833-ПП в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП внесены изменения, которыми определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2017 - 2022 годы.

Все нормативные правовые акты в установленном порядке размещены на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www/mos.ru и опубликованы в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы".

В Перечень на 2017 - 2022 годы под пунктами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"; под пунктами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

ФИО22 В. В, ФИО23 Д. П. обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

В обоснование заявленных требований указано, что административному истцу ФИО23 Д П. на праве собственности принадлежат нежилые здания с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", и с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес". До 14 августа 2020 года данные объекты недвижимости принадлежали на праве собственности ФИО22 В. В.

Спорные объекты не обладают признаками объектов налогообложения в соответствии со статьей 1.1. Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций) и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение нежилых зданий в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2017 - 2022 годы по мнению административных истцов, является неправомерным, поскольку возлагает на них обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 11 октября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административных истцов ФИО22 В. В, ФИО23 Д. П. по доверенности ФИО28 А. А. просит отменить решение суда, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при принятии решения судом были нарушены нормы материального права. Вид разрешенного использования земельного участка - "земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (1.2.7)" прямо не предусматривают размещением на нем лишь офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, поскольку в нем отсутствует указание конкретных функций такого делового центра. Кроме того, земельный участок находится в территориальной зоне 77-01-07-000198 с индексом "Ф" - зона сохраняемого землепользования. При таких обстоятельствах, у административных истцов отсутствует возможность решения вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка без внесения соответствующих изменений в градостроительный регламент вне зависимости от того, обращается за таким изменением собственник или арендатор земельного участка или нет. Таким образом, административные истцы ограничены в правах на изменение разрешенного использования земельного участка под принадлежащими им нежилыми зданиями. Учитывая, что земельный участок, на котором расположены спорные здания, имеет множественные виды разрешенного использования, однозначно не предусматривающие обязательность использования здания для осуществления деятельности, предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, существенное значение имеет фактическое использование зданий, установленное в порядке, определенном действующими нормативными правовыми актами.

Обследование спорных зданий на предмет фактического использования Госинспекцией по недвижимости города Москвы в спорные периоды не проводилось. Кроме того, нежилые здания по назначению являются производственными и длительное время находятся в аварийном состоянии. Так согласно экспликации, в зданиях находятся исключительно помещения производственного назначения. Также в экспликациях на спорные здания имеется отметка, что здания находятся в стадии разрушения.

В апелляционном представлении прокурор Прокуратуры города Москвы просит отменить решение суда, принятое незаконно, необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционного представления указано, что земельный участок, на котором расположены здания согласно Правилам землепользования и застройки города Москвы, находится в территориальной зоне 77-01-07-000198 с индексом "Ф" - зона сохраняемого землепользования. При таких обстоятельствах, у административных истцов отсутствует возможность решения вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка без внесения соответствующих изменений в градостроительный регламент вне зависимости от того, обращается за таким изменением собственник или арендатор земельного участка. Обследованием зданий Госинспекцией на предмет их фактического использования не проводилось, акты не составлялись. По технической документации нежилые здания по назначению являются производственными. Согласно экспликации зданий, в них находятся исключительно помещения производственного назначения, имеется отметка о том, что здания находятся в стадии разрушения. Также факт неиспользования зданий в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в спорные периоды 2017 - 2022 годов подтверждается письмами Главы Управы Таганского района города Москвы и предписаниями технической инспекции города Москвы, в которых указано на неудовлетворительное состояние спорных зданий.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы представлены возражения о законности принятого судом решения и оставлении его без изменения.

Участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных истцов ФИО22 В. В, ФИО23 Д. П. по доверенности ФИО28 А. А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО32 Е. В. просила суд оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы и представления прокурора отказать.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО33 Е. И. заключением поддержала доводы представления прокурора, просила его удовлетворить, полагала, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта, а также нормативных правовых актов, внесших в него изменения уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

В указанной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

В преамбуле Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года N51 "О налоге на имущество физических лиц" указано на то, что настоящим Законом в соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации на территории города Москвы устанавливаются ставки налога на имущество физических лиц в отношении налоговой базы, определяемой исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 названного закона к таковым относятся объекты налогообложения, включенные в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (подпункт 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия Перечня на указанные периоды) налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в перечень указанных объектов недвижимого имущества включаются в том числе административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1 статьи 378.2).

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий, предусмотренных в пункте 3:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории города Москвы в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (пункт 1); отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 2).

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями, по состоянию на налоговые периоды 2019 - 2021 годы отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществлялось в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), при этом площадь здания не учитывается, и (или) вида фактического использования здания (строения, сооружения), имеющего общую площадь свыше 1 000 кв.м.

Отказывая в удовлетворении административных требований суд указал, что установленный вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположены спорные здания "земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (1.2.7) предусматривает размещение на нем объектов под цели, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, офисов. Термины "административное здание" и "офисное здание" являются взаимосвязанными, не противоречащими друг другу. Доводы представителя административного истца о том, что здания фактически не используются под цели, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае правового значения не имеют, поскольку объекты недвижимости включены в Перечни исходя из вида разрешенного использования земельного участка, что является самостоятельным критерием.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с решением Московского городского суда, поскольку указанный вывод сделан судом без учета юридически значимых обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что административному истцу ФИО23 Д. П. на праве собственности принадлежат: нежилое здание с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; нежилое здание с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N с адресным ориентиром: "адрес".

Указанные объекты недвижимости, а также земельный участок с кадастровым номером N перешли в собственности административного истца ФИО23 Д. П. на основании договора купли-продажи от 6 марта 2019 года, заключенного с ФИО22 В. В.

Из объяснений административного ответчика и материалов дела следует, что спорные здания включены в Перечни на 2017 - 2022 годы как административно-деловые центры по критерию вида разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости 7 июня 2017 года установлена связь объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N, статус связи по состоянию на 18 мая 2022 года - актуальная;

8 июня 2017 года установлена связь объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N, статус связи по состоянию на 18 мая 2022 года - актуальная.

В период с 1 января 2017 года по 1 января 2022 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N был установлен вид разрешенного использования - "земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (1.2.7)".

Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов, утверждёнными приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N39 (далее - Методические указания), к группе видов разрешённого использования 1.2.7 отнесены земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения, к группе 1.2.5 - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Частью 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что разрешённое использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешённого использования земельных участков, признаётся действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Законодатель в подпункте 1 пункта 3, подпункте 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64, приводя условия, при наличии которых здание признаётся административно-деловым или торговым центром, чётко указал, что один из видов разрешённого использования земельного участка должен предусматривать размещение на нём офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Следовательно, вид разрешённого использования земельного участка, исходя из формальной определённости налоговых норм, при отнесении объекта налогообложения к административно-деловому, торговому центру, должен соответствовать виду, предусмотренному для этих целей Налоговым кодексом Российской Федерации.

Указанный вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N допускает использование на земельном участке объектов недвижимости для эксплуатации одновременно как в качестве административного здания, так и офисного здания из чего следует, что данный вид разрешенного использования имеет смешанный характер и не позволяет однозначно отнести расположенные на этом земельном участке объекты капитального строительства к административно-деловому центру.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 12 ноября 2020 N46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика" указал, что подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

По смыслу приведенной правовой позиции, в случае установления в отношении земельного участка нескольких видов разрешенного использования, для отнесения расположенных на таком участке зданий к объектам, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость, необходимо оценить, используются ли фактически здания в соответствии с тем предназначением земельного участка, которое поименовано в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На начало налоговых периодов 2017 - 2022 годов акты обследования спорных зданий не составлялись и их фактическое использование не устанавливалось.

По представленной в материалы административного дела технической документации следует, что нежилые здания по своему назначению являются производственными. Согласно экспликации зданий, в них находятся помещения исключительно производственного назначения, также имеется отметка о том, что здания находятся в стадии разрушения.

Письмами Главы Управы Таганского района города Москвы от 18 февраля 2016 года N, от 11 октября 2016 года N собственнику нежилых зданий с кадастровыми номерами N и N указано на ненадлежащее состояние зданий, предложено организовать работы по приведению строений в порядок.

Из предписаний технической инспекции города Москвы от 4 мая 2017 года N и N следует, что в связи с неудовлетворительным состоянием спорных зданий и собственнику необходимо устранить нарушение пункта 10.22 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 года N1018 и привести здания в надлежащее состояние. Неудовлетворительное состояние зданий подтверждается наличием на них консервирующего сетчатого полотна.

Кроме того, в материалы дела административным истцом представлено заключение ООО "УК МегаполисСтрой" в соответствии с которым техническое состояние конструкций фасадов здания согласно ГОСТ 31937-2011 оценивается как ограниченно работоспособное, необходимо провести капитальный ремонт фасадов зданий. Из приложенной к данному заключению фототаблицы следует, что здания по всему периоду имеет значительные повреждения, фасад зданий укрыт консервирующим сетчатым полотном. Сметная стоимость ремонтных работ составляет 14 837 200 рублей.

На основании заключения ООО "УК МегаполисСтрой" Правительством Москвы выдан ордер (разрешение) от 25 июля 2022 года N на проведение капитального ремонта зданий по адресу: "адрес".

Из изложенного следует, что поскольку вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположены спорные нежилые здания является смешанным, обладающим признаками множественности, здания не могли быть включены в Перечень по названному критерию без определения их предназначения и фактического использования. При этом материалами дела подтверждается, что спорные здания не предназначены и фактически не используются в целях делового, административного или коммерческого назначения, для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Предусмотренных налоговым законодательством данных о том, что включенные в Перечень на 2017 - 2022 годы объекты соответствуют критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в материалах дела нет.

Вопреки требованиям части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие вышеназванных объектов недвижимости условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для их включения в Перечни на 2017 - 2022 годы не представлено, не содержится их и в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП ввиду обоснованности заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 11 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО22 В.В, ФИО23 Д.П. удовлетворить.

Признать недействующими: с 1 января 2017 года пункты 5869, 5870 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N789-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП";

с 1 января 2018 года пункты "данные изъяты", "данные изъяты" приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N911-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП";

с 1 января 2019 года пункты "данные изъяты", "данные изъяты" приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N1425-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП";

с 1 января 2020 года пункты "данные изъяты", "данные изъяты" приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N1574-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП";

с 1 января 2021 года пункты "данные изъяты", "данные изъяты" приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N2044-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП";

с 1 января 2022 года пункты "данные изъяты", "данные изъяты" приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП".

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи