Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 16-679/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу заместителя начальника УВМ МВД по Республике Крым Пальченко А.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 27 мая 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 12 августа 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Севмонолит-Монтаж" (далее - ООО "Севмонолит-Монтаж", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 12 августа 2022 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Севмонолит-Монтаж" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение в суд, просит отменить состоявшиеся в отношении ООО "Севмонолит-Монтаж" по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты.

Законный представитель ООО "Севмонолит-Монтаж", уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанный выше судебный акт, возражения на жалобу не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ООО "Севмонолит-Монтаж" производства по делу об административном правонарушении) предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Основанием для возбуждения в отношении ООО "Севмонолит-Монтаж" дела об административном правонарушении, предусмотренном названной выше нормой, послужили обстоятельства того, что 6 июля 2021 года в 12 часов 00 минут по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п.Семидворье, на земельном участке с кадастровым номером N обществом привлечен к трудовой деятельности гражданин Республики Таджикистан Ахъёев Х.С. в отсутствие у последнего патента на осуществление работы на территории Российской Федерации.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда, с выводами которого согласился судья Верховного Суда Республики Крым, исходил из того, что к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Ахъёева Х.С. привлекло иное лицо - индивидуальный предприниматель Глуздань С.А, который на основании заключенного с обществом договора подряда N от 1 апреля 2021 года осуществлял работы по укладке газоблока на вышеназванном участке строительства.

Оснований не согласиться с выводами судей нижестоящих судов не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений, предусмотренных статьями 24.1, 26.11 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства дела, а принятое решение должно быть мотивированным.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности.

Как следует из материалов дела, между ООО "Специализированный застройщик "Лучистое" (Заказчик) и ООО "Севмонолит-Монтаж" (Генподрядчик) заключен договор генерального подряда N на строительство объекта "Многофункциональная застройка по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пос. Семидворье, земельный участок с кадастровым номером N. 1 этап строительства", срок выполнения работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 5.1.1 названного договора Генподрядчик вправе привлечь к выполнению работ по настоящему договору других лиц (субподрядчиков), обладающих специальными познаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием (т.1 л.д.36-46).

В целях выполнения указанных договорных обязательств ООО "Севмонолит-монтаж" заключены договоры субподряда: ДД.ММ.ГГГГ N с индивидуальным предпринимателем Гаврилюком А.Б. на выполнение различных видов общестроительных и специальных работ; ДД.ММ.ГГГГ N с индивидуальным предпринимателем Цымбалюком И.А. на выполнение различных видов общестроительных и специальных работ; ДД.ММ.ГГГГ N с индивидуальным предпринимателем Кобзевым А.В. на выполнение работ по строительству массажного павильона; ДД.ММ.ГГГГ N с индивидуальным предпринимателем Глуздань С.А. на выполнение работ по укладке газоблока (т.1 л.д.94-99, 99-104, 105-113, 113-115, 54-60).

При этом в силу пункта 4.17 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ N, подрядчик (индивидуальный предприниматель Глуздань С.А.) несет ответственность за соблюдение требований действующего трудового законодательства Российской Федерации, а в случае привлечения и использования иностранной рабочей силы подрядчик обязан за свой счет обеспечить своих сотрудников всеми предусмотренными учетными документами и разрешениями на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации (оборот т.1 л.д.56).

Из имеющихся в деле письменных объяснений Ахъёева Х.С. (т.1 л.д.6) и его пояснений в судебном заседании следует, что на работу в качестве разнорабочего по сбору металлических конструкций для заливки бетона на строительный объект он договаривался с Сергеем, как позже ему стало известно - индивидуальным предпринимателем Глуздань С.А, который выплачивал ему заработную плату, к трудовой деятельности общество его не привлекало.

Таким образом, в ходе производства по делу доказательств, бесспорно свидетельствующих о привлечении ООО "Севмонолит-Монтаж" к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Ахъёева Х.С, не добыто, должностным лицом административного органа не представлено.

В жалобе должностного лица, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, при этом приведены доводы о наличии оснований для привлечения ООО "Севмонолит-Монтаж" к административной ответственности.

Доводы жалобы нельзя признать заслуживающими внимания исходя из изложенных выше обстоятельств, кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судьями нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения, которые носили фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ФИО11

постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 27 мая 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 12 августа 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Севмонолит-Монтаж" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника УВМ МВД по Республике Крым Пальченко А.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Камынина В.Ф. N 5-843/2022

судья Верховного Суда РК Дяченко Л.А. N 12-460/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-7233/2022, 16-679/2023