Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-12342/2022[77-129/2023-(77-5381/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ермаковой И.М, судей Коняева И.Б, Маслова О.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Корзниковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осуждённого Старкова М.С. о пересмотре приговора Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2022 года, которым

Старков ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты";

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты";

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты";

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему делу и по приговору "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Старкову М.С. назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Старкову М.С. оставлена без изменения.

Срок наказания Старкову М.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 16 марта 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое им по приговору "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с 29 августа 2022 года по 15 сентября 2022 года.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Старкова М.С. и адвоката Ярцева А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Старков М.С. признан виновным и осуждён за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Старков М.С. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Старков М.С. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам; обращает внимание на то, что в ходе задержания оперативные сотрудники незаконно применили к нему физическую силу; выражает несогласие с постановлением следователя Кропоткинского МСО СУ СК России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению; суд оставил без внимания показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании о даче им показаний предварительном следствии в результате давления со стороны сотрудников полиции; считает, что суд необоснованно огласил в судебном заседании показания свидетеля ФИО13, который заинтересован в исходе дела; указывает на то, что ФИО9 и ФИО10, являясь сотрудниками силовых структур, не могли участвовать в осмотре места происшествия в качестве понятых; суд не учёл показания свидетеля ФИО9 о том, что она не расписывалась на бирках, которыми опечатывались вещественные доказательства, изъятые в ходе осмотра места происшествия; считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении по делу почерковедческой экспертизы; суд оставил без внимания отсутствие на изъятом пакете с наркотическим средством отпечатков его пальцев; ссылается на незаконность проведения обыска в его жилище; указывает на то, что не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ; считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства, а также то, что он характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В возражениях государственный обвинитель - заместитель Кавказского транспортного прокурора Беляев Д.В. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия отмечает, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Оснований для вывода о недобросовестности сотрудников правоохранительных органов, об искусственном создании доказательств обвинения либо их фальсификации, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём правильно указаны обстоятельства, при которых Старков М.С. совершил инкриминируемое ему преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления.

Доводы осуждённого о том, что он не совершал того преступления, которое ему инкриминировалось органом предварительного следствия, и что его вина не доказана, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенными в приговоре, в том числе признательными показаниями в судебном заседании самого осуждённого Старкова М.С. о незаконном хранении им наркотического средства; показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО8 об обстоятельствах задержания Старкова М.С.; показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО13 о порядке и результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" в отношении Старкова М.С. и осмотра места происшествия; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 о порядке проведения осмотра места происшествия; показаниями свидетеля ФИО12 о порядке проверки показаний свидетеля ФИО8 на месте, а также данными, содержащимися в документах оперативно-розыскной деятельности, протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), проверки показаний свидетеля ФИО8 на месте и заключении экспертизы.

Вопреки утверждениям в жалобе в основу приговора положены только допустимые доказательства. Поэтому с доводами жалоб о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах и на предположениях, согласиться нельзя.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, при проверке материалов дела не установлено.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимого на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных прав и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учётом мнений сторон, пределов судебного разбирательства, а принятые по ним решения не препятствовали рассмотрению дела по существу и не влияли на полноту и достаточность представленных доказательств для установления виновности или невиновности осуждённого.

Отказ в удовлетворении ходатайств по основаниям, предусмотренным законом, не свидетельствует об ограничении стороны в праве на представление доказательств.

Исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Судом в приговоре указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты признательные показания Старкова М.С. в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было. Несогласие осуждённого с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Старкова М.С. представлены органу предварительного следствия в установленном законом порядке, они отвечают требованиям допустимости, исследованы судом в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона в условиях судебного разбирательства, фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвовавшие в их проведении.

Основания для признания недостоверными показаний свидетелей ФИО13, ФИО8 ФИО9 и ФИО10 отсутствуют, так как не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими осуждённого. Их показания последовательны, стабильны и согласуются не только между собой, но и письменными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Старкова М.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, показания свидетелей не содержат.

Утверждение осуждённого о том, что показания свидетеля ФИО13, данные на предварительном следствии, оглашены судом без согласия стороны защиты, являются надуманными и противоречат материалам уголовного дела.

Согласно протоколу, показания данного свидетеля на предварительном следствии оглашены судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание по уважительной причине, при этом стороны обвинения и защиты выразили согласие на оглашение показаний ("данные изъяты").

То обстоятельство, что свидетель ФИО13 является сотрудником полиции, не является основанием считать недопустимым доказательством его показания об обстоятельствах, ставших ему известными при исполнении должностных обязанностей, в том числе о проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого подтверждена причастность Старкова М.С. к незаконному обороту наркотических средств.

Доводы жалобы о неправомерности действий сотрудников правоохранительных органов при задержании Старкова М.С. являлись предметом проверки суда первой инстанции, и, как не нашедшие своего подтверждения, были отвергнуты как несостоятельные. При этом суд обоснованно учёл результаты проверки указанных доводов в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы осуждённого о несогласии с данным постановлением не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании, поскольку указанное постановление подлежит обжалованию в ином порядке. Данных, свидетельствующих о том, что постановление отменялось по мотивам незаконности, в материалах уголовного дела не имеется.

Что касается доводов осуждённого о нарушениях уголовно-процессуального закона при осмотре места происшествия, то они также являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, осмотр места происшествия проведён уполномоченным лицом, в присутствии понятых, специалиста и Старкова М.С. Протокол осмотра соответствует требованиям ст. 166, 180 УПК РФ, содержит сведения о разъяснении всем участвующим лицам прав, что подтверждается наличием подписей в соответствующих графах протоколов, а также подробное описание проведённого следственного действия, с указанием используемых технических средств. Оснований усомниться в достоверности произведённых в ходе осмотра действий не имеется. По окончании осмотра от участвующих лиц, в том числе Старкова М.С, каких-либо заявлений и замечаний не поступило. При этом, вопреки доводам осуждённого, изъятые в ходе осмотра места происшествия свёрток и мобильный телефон были упакованы в полиэтиленовые пакеты и опечатаны ("данные изъяты"). Данный протокол исследован судом в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона в условиях судебного разбирательства, фактические данные, отраженные в нём, подтвердили свидетели, участвовавшие в его проведении.

Доводы осуждённого о недопустимости участия ФИО9 и ФИО10 в качестве понятых при осмотре места происшествия ввиду того, что они являются сотрудниками силовых структур, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 60 УПК РФ понятыми не могут быть работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и предварительного расследования.

Вместе с тем, ФИО9 и ФИО10 на момент приглашения их понятыми, хоть и являлись сотрудниками Кавказской ПТБ Экскалибур, но полномочиями, с которыми процессуальный закон связывает невозможность быть понятыми, не обладали.

Довод кассационной жалобы о том, что понятая ФИО9 не расписывалась на бумажных бирках, наклеенных на пакеты с наркотическим веществом и мобильным телефоном, опровергаются материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра предметов и заключением экспертизы наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ N, из которых видно, что изъятое наркотическое средство было надлежащим образом упаковано и опечатано. Участвующие в ходе осмотра места происшествия лица, в том числе понятые, расписались на бумажной бирке, наклеенной на пакет с наркотическим веществом.

При таких данных оснований для проведения по делу почерковедческой экспертизы у суда не имелось.

Положенное в основу приговора заключение экспертизы N о принадлежности изъятого по делу вещества к наркотическим средствам и его размере отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ. Порядок назначения экспертизы не нарушен. Исследование проведено в соответствии с требованиями закона квалифицированным специалистом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется. Выводы эксперта логичны и научно обоснованы. Оснований ставить под сомнение объективность выводов эксперта не имеется.

То обстоятельство, что Старков М.С. был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы после её проведения ("данные изъяты"), не влечёт за собой недопустимости экспертного заключения и не свидетельствует о нарушении права осуждённого на защиту, поскольку Старков М.С. не был лишён возможности реализовать права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, путём заявления соответствующих ходатайств как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Изложенные в кассационной жалобе осуждённого доводы о незаконности проведения обыска в его жилище не могут быть приняты во внимание, поскольку протокол указанного следственного действия в материалах дела отсутствует, а протокол осмотра домовладения Старкова М.С, который в соответствии с ч. 1.1 ст. 177 УПК РФ был проведён без понятых, не положен в основу приговора.

Ссылка осуждённого на отсутствие на изъятом пакете с наркотическим средством отпечатков его пальцев не свидетельствует о непричастности Старкова М.С. к инкриминированному ему преступлению, поскольку его виновность установлена совокупностью иных исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, между тем, иная, по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Старкова М.С. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершённом в крупном размере, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении Старкову М.С. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, в том числе призвание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учёту при назначении наказания, но не установленных судом или не учтённых им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Старкова М.С, по делу не усматривается.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ при отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую не имеется.

Поскольку Старков М.С. совершил преступление до вынесения приговора "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, то суд правильно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Назначенное Старкову М.С. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы осуждённого отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Старкова ФИО16 о пересмотре приговора Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи