Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 7У-12862/2022[77-401/2023-(77-5653/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Маслова О.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Бурдаевой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Русанова К.А. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2021 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 3 марта 2022 года в отношении Русанова ФИО17.

По приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Русанов ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Избранная в отношении Русанова К.А. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Русанову К.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 14 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 3 марта 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Русанова К.А. и адвоката Ширяева А.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Русанов К.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Русанов К.А. свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Русанов К.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении уголовного дела за непричастностью к совершению преступления, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; указывает на противоречивость положенных в основу приговора показаний потерпевшего ФИО9; обращает внимание на идентичность показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11; судом оставлены без внимания показания в судебном заседании потерпевшего ФИО9 о том, что не все подписи в процессуальных документах выполнены им, а также показания свидетеля ФИО11 о том, что в ходе предварительного следствия сотрудники полиции оказывали на неё давление; считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении почерковедческой экспертизы; считает, что предварительное расследование по уголовному делу проведено не в полном объёме, а частности, по делу не была изъята одежда и смывы с его рук, не проводились биологические и генетические экспертизы, не были допрошены в качестве свидетелей ФИО16 и ФИО12; выражает несогласие с признанием в качестве орудия преступления - деревянной палки, изъятой в ходе осмотра места происшествия в отсутствие понятых; обращает внимание на отсутствие на изъятой палке следов крови потерпевшего, а также его отпечатков пальцев; указывает на то, что не был ознакомлен с протоколом и аудиопротоколом судебных заседаний.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г. Астрахани Умерова Р.Н. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия отмечает, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, органом следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём правильно указаны обстоятельства, при которых Русанов К.А. совершил инкриминируемое ему преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления.

Выводы суда о виновности Русанова К.А. в совершении преступления против жизни и здоровья при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности собранных по делу доказательств, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, в том числе показаниях на предварительном следствии потерпевшего ФИО20, свидетелей ФИО21 и ФИО22 об обстоятельствах причинения Русановым К.А. телесных повреждений ФИО19; показаниях свидетеля ФИО14 об известных ей обстоятельствах по делу, а также данных, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов и заключении эксперта, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Вопреки утверждениям в жалобе в основу приговора положены только допустимые доказательства. Поэтому с доводами жалобы о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах и на предположениях, согласиться нельзя.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, при проверке материалов дела не установлено.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимого на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных прав и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст. 273 -291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения с учётом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленного процессуального действия в целях правильного разрешения дела и с учётом положений ст. 252 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни доказательства, в том числе показания на предварительном следствии потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10 и ФИО11, и отвергнуты другие. В приговоре приведены мотивы и доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнёсся к показаниям в судебном заседании осуждённого Русанова К.А. и свидетеля ФИО11 о непричастности Русанова К.А. к избиению ФИО9, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было. Несогласие осуждённого с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Основания для признания недостоверными показаний на предварительном следствии потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10 и ФИО11 отсутствуют, так как не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими осуждённого. Их показания последовательны, стабильны и согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами. Существенных противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Русанова К.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, показания потерпевшего и свидетелей не содержат. Имеющиеся незначительные расхождения с показаниями потерпевшего в ходе предварительного следствия, обусловленные давностью произошедших событий, были устранены в судебном заседании.

При этом, как следует из материалов дела, в начале допроса следователем разъяснялись потерпевшему и свидетелям процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких. Они предупреждались о том, что при согласии дать показания их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Замечаний к содержанию протокола допроса у потерпевшего и свидетелей не имелось, о каком-либо принуждении к даче показаний, применении недозволенных методов воздействия либо о нарушении своих прав при производстве допроса они не заявляли, а правильность отражения в протоколе изложенных ими сведений удостоверили своей подписью.

Выраженное потерпевшим ФИО9 сомнение в подлинности некоторых его подписей в протоколах допросов, проведённых с его участием, суд обоснованно отверг, так как каких-либо данных о том, что подписи выполнены не им, не усмотрел; при этом протоколы допросов ФИО9, как правильно отмечено судом, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Расследование данного дела осуществлено в соответствии с требованиями закона и с учётом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем, доводы осуждённого о неполноте исследования в ходе предварительного следствия обстоятельств причинения ФИО9 тяжкого вреда здоровью и необходимости проведении по делу дополнительных следственных действий являются несостоятельными.

Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы относительно несогласия осуждённого с признанием в качестве орудия совершения преступления - деревянной палки, поскольку данная палка была изъята в ходе осмотра места происшествия, проведённого надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ и с применением технических средств фиксации ("данные изъяты"), в установленном законом порядке палка осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. При этом необнаружение на деревянной палке следов крови ФИО9, а также отпечатков пальцев Русанова К.А, на что указал осуждённый в жалобе, не свидетельствует о непричастности Русанова К.А. к совершению преступления в отношении ФИО9

Доводы осуждённого, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе о невиновности и отсутствии доказательств его вины, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

По существу доводы жалоб сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, между тем, иная, по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Русанова К.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении Русанову К.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны удовлетворительная характеристика по месту жительства и мнение потерпевшего, не имеющего претензий к виновному.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил Русанову К.А. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Назначенное Русанову К.А. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Доводы осуждённого о нарушении его права на защиту, выразившегося в неполучении запрашиваемых копий протокола и аудиопротокола судебного заседания, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым Русанов К.А. был ознакомлен с протоколом судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он полностью прослушал аудиозапись судебного заседания ("данные изъяты"); ДД.ММ.ГГГГ копии протокола и аудиопротокола судебного заседания были направлены осуждённому по месту содержания под стражей ("данные изъяты"); ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции также направил осуждённому копию протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции ("данные изъяты"). Из расписки, поступившей в суд кассационной инстанции, следует, что Русанов К.А. копии протокола судебного заседания получил, что подтверждается личной подписью осуждённого.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с учётом требований гл. 45.1 УПК РФ. Приведённые в апелляционных жалобах доводы получили мотивированную правовую оценку в суде апелляционной инстанции. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы осуждённого отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Русанова ФИО23 о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2021 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 3 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи