Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 7У-440/2023[77-635/2023]

дело N 77-635/2023

7 февраля 2023 года г. Краснодар

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Радченко О.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Дедухова С.А. о пересмотре приговора Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 2 сентября 2022 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 27 октября 2022 года, согласно которым

Дедухов ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по ст. 2641 УК РФ к обязательных работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (наказание отбыто); ДД.ММ.ГГГГ по ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (наказание отбыто), осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании чч. 4, 5 ст. 69, чч. 1, 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Дедухову С.А. назначено в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Гражданские иски, предъявленные потерпевшей ФИО10 к подсудимому Дедухову С.А. о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, оставлены без рассмотрения.

Судом решены вопросы о мере пресечения.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Дедухов С.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, автор жалобы подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о своей виновности в инкриминируемом преступлении. Утверждает о неправильном установлении судом периода совершения инкриминируемого ему преступления, что противоречит постановлению о возбуждении уголовного дела и материалам дела. По мнению осуждённого, показания потерпевшей ФИО10 о нахождении на стационарном лечении и в санатории в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о её среднемесячном доходе в размере "данные изъяты" рублей, вызывают сомнения, поскольку не подтверждаются материалами дела. Обращает внимание на действие на момент инкриминируемого ему деяния заключённого между ним и потерпевшей договора аренды квартиры, что свидетельствует о наличии по делу гражданско-правовых отношений. Ссылаясь на Примечания 2 к ст. 158 УК РФ, автор жалобы выражает несогласие с правильностью вывода суда о значительности причинённого ущерба, оценка которому в приговоре не дана, что противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". Считает, что судом не устранены противоречия между актами специалистов, составленными ФИО5 и ФИО6, не дана оценка ответу на запрос филиала Газпром, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был произведён ремонт газового водонагревателя (ВГП). Отмечает о необоснованных отказах в удовлетворении ходатайств стороны зашиты, что нарушило его право на защиту. Заявляет об оставлении судом без внимания отбытое им по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев, что повлекло неправильное назначение окончательного наказания.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, прекратить в отношении него уголовное дело на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ либо вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Белокалитвинский городской прокурор Ростовской области Михайлов Р.А. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления адвоката Васютина С.В. и осуждённого Дедухова С.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Шарова А.И, полагавшего необходимым апелляционное постановление отменить, суд

установил:

согласно приговору Дедухов С.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в "адрес" в период и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В силу с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 6 УПК РФ, определяющей назначение уголовного судопроизводства, суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

По данному делу допущены существенные нарушения закона.

Как установлено судом первой инстанции Дедухов С.А, арендуя у ФИО10 квартиру, с целью хищения имущества путём обмана, сообщил потерпевшей о выходе из строя принадлежащего ей газового водонагревателя и о необходимости его замены, что не соответствовало действительности. При этом Дедухов С.А. обманным путём посоветовал купить новый водонагреватель ввиду нецелесообразности его ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 приобрела новый газовый водонагреватель и передала его Дедухову С.А, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил его из квартиры потерпевшей, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму "данные изъяты" рублей.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

По смыслу ст. 159 УК РФ и разъяснений, содержащихся в пп. 2-4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

При этом, если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Дедухов С.А, имея умысел на хищение имущества путём обмана ФИО10, сообщил последней о выходе из строя газового водонагревателя, находящегося в квартире, который подлежит замене, что не соответствовало действительности. При этом он посоветовал купить новый, поскольку ремонтировать старый нецелесообразно, то есть обманул её.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ он проводил техническое обслуживание газового оборудования в квартире, в которой временно проживал осуждённый, и по результатам осмотра рекомендовал замену газового водонагревательного прибора, о чём составил акт. Указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ рекомендации слесаря были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Содержанием показаний осуждённого и его переписки с потерпевшей подтверждается, что основанием для приобретения ФИО10 нового водонагревателя послужила рекомендация слесаря.

Совокупность данных обстоятельств, а также иные собранные по делу доказательства, ставят под сомнение выводы суда о наличии обмана как способа завладения осуждённым чужим имуществом, в связи с чем выводы суда о квалификации содеянного Дедуховым С.А. как мошенничества, нельзя признать достаточно мотивированными.

Кроме этого, при повторном рассмотрении данного уголовного дела не выполнены указания, изложенные в постановлении Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости надлежащей мотивировки выводов в судебных решений относительно значительности причинённого ущерба.

По смыслу уголовного закона, ущерб, причинённый в результате хищения, может быть признан значительным, если его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию. Кроме того, данный квалифицирующий признак является оценочным и подлежит тщательной мотивировке в приговоре (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

Признавая причинённый ФИО10 ущерб в размере 5 000 рублей значительным, суд в приговоре сослался на справку 2-НДФЛ и сведения о среднем заработке потерпевшей в сумме "данные изъяты" рублей.

При этом сопоставляя доход потерпевшей со стоимостью похищенного имущества, суд не учёл, что Антипова Л.В. имела ежемесячный доход в размере "данные изъяты" рублей от сдачи в наём квартиры осуждённому, что подтверждено материалами уголовного дела. То есть совокупный доход потерпевшей больше, чем это указано в приговоре, в связи с чем данное обстоятельство также подлежало учёту при квалификации содеянного.

Однако в судебных решениях не приведено суждений о значимости данного имущества для потерпевшей, была ли она поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в связи с хищением водонагревателя, в связи с чем вывод суда о наличии в содеянном Дедуховым С.А. квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба" нельзя признать обоснованным.

Кроме того, в силу требований ч. 2 ст. 123 Конституции Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ участие оправданного, осуждённого в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции обязательно.

Из материалов уголовного дела следует, что Дедухов С.А, как автор апелляционной жалобы, изъявил желание участвовать в судебном заседании, телефонограммой был извещён о месте, дате и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился ("данные изъяты"

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие осуждённого суд второй инстанции не выяснил причину неявки осуждённого в судебное заседание, при этом адвокат по назначению, как это следует из протокола судебного заседания, в прениях сторон осветил не все доводы апелляционной жалобы, в частности об отсутствии у Дедухова С.А. умысла на обман потерпевшей (т. "данные изъяты").

Таким образом, не предоставление осуждённому возможности участвовать в судебном заседании и поддержать доводы своей жалобы, свидетельствует о нарушении права Дедухова С.А. на защиту в суде апелляционной инстанции при рассмотрении его жалобы. Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не могли не повлиять на исход дела, суд считает необходимым апелляционное постановление отменить и передать уголовное дело в отношении Дедухова С.А. на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но иным составом суда.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, дать обоснованную оценку доводам апелляционной жалобы осуждённого Дедухова С.А. на приговор "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Что же касается иных заслуживающих внимания вопросов, поставленных осуждённым в кассационной жалобе, связанных с доказанностью обвинения, достоверностью, допустимостью доказательств и преимуществом одних доказательств перед другими, обоснованности назначенного окончательного наказания и т.п, то в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом кассационной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, они подлежат оценке судом второй инстанции при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

апелляционное постановление Ростовского областного суда от 27 октября 2022 года в отношении Дедухова ФИО13 отменить.

Передать уголовное дело в отношении Дедухова С.А. на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд, но иным составом суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий