Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8а-41431/2022[88а-7358/2023-(88а-45001/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., рассмотрев кассационную жалобу Тумасян А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Тумасян А.В. об обязании выдать градостроительный план земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Тумасян А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодара, в котором с учетом уточненных требований просила обязать административного ответчика выдать градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5 306 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с указанием границ планируемого размещения объектов капитального строительства, а также с указанием о расположении земельного участка в одной функциональной зоне - коммунально-складской, исключив при этом иные виды подобных зон, без истребования дополнительных документов.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года, административное исковое заявление Тумасян А.В. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Тумасян А.В. ставит вопрос об отмене названного апелляционного определения Краснодарского краевого суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2022 года оставлено без изменения, проверке в кассационном порядке подлежат оба судебных акта, несмотря на указание в жалобе на незаконность только судебного акта суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Оставляя без рассмотрения административное исковое заявление Тумасян А.В, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, кроме того, в соответствии со статьей 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации спор подсуден Краснодарскому краевому суду.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не представляется возможным по следующим основаниям.

Подготовка административного дела к судебному разбирательству осуществляется в порядке, предусмотренном главой 13 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании статьи 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела.

Из положений статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в рамках подготовки административного дела к судебному разбирательству уточняются требования административного истца и фактические основания этих требований, определяется круг лиц, участвующих в деле, в том числе разрешается вопрос о вступлении в дело других административных ответчиков, истребуются необходимые доказательства.

По общему правилу, в целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела проводится подготовка административного дела к судебному разбирательству, в рамках которой может быть назначено предварительное судебное заседание (пункт 1 части 1 статьи 138 названного кодекса), в котором в случае неясности заявленных требований или обстоятельств, на которые ссылается административный истец, административный ответчик, а равно и суд не лишены возможности уточнить эти требования.

Вместе с тем, на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству суд не вправе разрешить вопрос об оставлении административного иска без рассмотрения.

Указанные судом обстоятельства могли быть устранены путем уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований; истребовать доказательства по инициативе суда.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Как усматривается из материалов дела, заявитель обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила обязать административного ответчика выдать градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с указанием границ планируемого размещения объектов капитального строительства, а также с указанием о расположении земельного участка в одной функциональной зоне: коммунально-складской, исключив зоны: инженерной инфраструктуры акваторий сельскохозяйственных угодий, без истребования дополнительных документов.

Таким образом, предметом судебного обращения явились требования о выдаче градостроительного плана земельного участка.

Между тем, выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора являются преждевременным, поскольку для указанной категории дел не установлен обязательный досудебный порядок (часть 3 статьи 4, часть 3 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Также, оставляя административный иск без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что решение городской Думы г. Краснодара от 26 января 2012 года N 25, которым утвержден генеральный план муниципального образования г. Краснодар, является нормативно-правовым актом представительного органа, следовательно, спор в данной части подсуден Краснодарскому краевому суду.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Из содержания уточненного административного искового заявления следует, что требования административного иска фактически направлены на оспаривание действий департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодара, что указывает на подсудность районного суда.

С учетом изложенного оснований для оставления без рассмотрения административного искового заявления Тумасян А.В. не имелось.

В связи с допущенными судами существенными нарушениями норм процессуального права принятые ими судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права и нарушающие право административного истца на доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Тумасян А.В. об обязании выдать градостроительный план земельного участка направить на рассмотрение по существу в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.П. Богатых