Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18207/2022[88-23332/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения о взыскании страхового возмещения в размере 616 479, 60 руб, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично.

Судом апелляционной инстанции постановлено: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 553810 руб, штраф в размере 277000 руб, неустойку в размере 154000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. расходы по оплате независимой оценки в размере 25000 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с принятием нового судебного постановления или направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, необоснованное признание события страховым случаем, необоснованное взыскание страхового возмещения в денежной форме, недопустимость как доказательства заключения судебной экспертизы, положенное в основу судебного акта, незаконность взыскания неустойки в размере, превышающем страховую премию.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин в "адрес", вблизи "адрес", в лесном массиве произошло ДТП в результате падения ветки.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному дознавателем МВД России по "адрес" УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по "адрес", в ходе осмотра происшествия на тракторе "Беларус 952" VIN 90912413, 2017 г.в, черно-синего цвета обнаружены следующие повреждения: на переднем левом крыле в верхней части, вмятина с нарушением ЛКП, вмятина на капоте, передняя левая фара, с вмятинами и царапинами стекла, вмятина на глушителе, повреждение стрелы, повреждения подъемного механизма стрелы, повреждения ковша стрелы, царапины на остеклении кабины трактора, повреждение кабины, вмятина на левой двери трактора, повреждения левого зеркала заднего вида, повреждения ручки левой двери, деформация подножки, деформации левых подкрылков трактора.

В ходе проводимой проверки осуществлялись мероприятия, направленные на установление возможных свидетелей и очевидцев произошедшего, однако таковых установить не представилось возможным.

В связи с чем вынесено об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 за отсутствием события преступления.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания по результатам рассмотрения заявления отказала в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что лесной массив, в котором трактор "Беларус 952" получил механические повреждения, не является территорией страхования, поскольку событие не является страховым случаем. Кроме того, истец предоставил транспортное средство в отремонтированном виде, что лишило страховщика возможности расследования обстоятельств произошедшего события и определения размера ущерба.

Заключением независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта трактор "Беларус 952" VIN 90912413 установлена в размере 616 479, 60 рублей.

Истцом подана претензия о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано, на основании ранее принятого решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что лесной массив, где трактору "Беларус 952" причинены механические повреждения, не является территорией страхования, в связи с чем событие не является страховым случаем. Кроме того, суд указал, что транспортное средство на осмотр ПАО СК "Росгосстрах" представлено не было.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 2, 421, 929, 942 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, данными в пунктах 23, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", учитывая условия, содержащиеся в Правилах добровольного страхования транспортных средств N, утвержденных приказом ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу об обоснованности исковых требований. При этом судебная коллегия апелляционного суда исходила из того, что по общему правилу лесной массив, находящийся в "адрес" вблизи "адрес", является территорией общего пользования, ввиду чего признала наступление страхового случая.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истцом избран вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, однако ответчик не исполнил возложенные на него договором добровольного страхования обязанности по осмотру автомобиля, тогда как ответчик дважды вызывался истцом на осмотр. Ввиду неисполнения страховщиком своих обязанностей суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО "Легал Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 553 810 рублей.

Оценив полученное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приняла его в качестве допустимого доказательства. Суд дал оценку рецензии, выполненной ООО "ТК Сервис М" на проведенную судебную экспертизу и пришел к выводу, что проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований к взысканию страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, определенным судом к взысканию, ввиду допущенного нарушения норм материального права.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не урегулирована, то применяется Закон о защите прав потребителей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ввиду изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании суммы неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере 154 000 рублей приведенным положениям норм права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соответствует, поскольку размер взысканной судом неустойки значительно превышает размер оказания услуги - стоимость страховой услуг, определяемой условиями договора страхования.

Указанные нарушения норм материального права являются существенными, влекут отмену судебного постановления, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, апелляционное определение подлежит отмене в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 суммы неустойки.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, в том числе на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств определить предмет доказывания по спору, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.04.2022 в части взыскания неустойки отменить.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Краснодарский краевой суд.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

Е.В. Самойлова