Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24519/2022[88-29528/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Козака Ю.В. по доверенности ФИО4 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года по исковому заявлению Козака Юрия Викторовича к Каширину Олегу Игоревичу об устранении нарушения права.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Козак Ю.В. обратился в суд с иском к Каширину О.И. об устранении нарушенного права, выразившегося в отказе согласования перевода "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в нежилое помещение, признании перевода квартиры согласованным с ответчиком.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником "адрес" по вышеуказанному адресу, которая была приобретена им с намерением последующего перевода в категорию нежилого помещения и размещения в ней социально-значимого объекта. С целью соблюдения, обязательного порядка согласования перевода квартиры из жилого помещения в нежилое, истцом направлено соответствующее уведомление в адрес ответчика, который является собственником смежной "адрес", с приложением бланка согласования. Однако до настоящего времени ответ о согласии или возражения относительно перевода в адрес истца не поступил, что препятствует ему в реализации права.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду несоответствия выводов судов, содержащихся в них, фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Настаивает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в допуске к участию в деле в качестве представителя ответчика без юридического образования. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе строительно-техническому заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебном заседании Каширин О.И. полагал обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Козак Ю.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, вид разрешенного использования - жилое, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником "адрес", расположенной по тому же адресу, является ответчик Каширин О.И, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные квартиры являются смежными.

С целью изменения вида разрешенного использования, данного жилого помещения в нежилое, истцом в адрес Каширина О.И, как собственника смежной "адрес", направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее требование о направлении письменного согласия или возражений относительно планируемого перевода квартиры с указанием срока исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ.

Из информационного письма АО "Почта России" следует, что указанное заказное письмо с почтовым идентификатором N ошибочно доставлено почтальоном в почтовый ящик адресата, а не лично в руки. Сам ответчик факт получения указанного обращения отрицал.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал, что ответчик в установленный срок не дал письменного согласия или возражения относительно перевода жилого помещения в нежилое, что препятствует ему в реализации его права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, исходил из отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика, учитывая, что дача согласия на совершение действий по переводу жилого помещения в нежилое является правом ответчика, а не его обязанностью, поскольку действующее законодательство не содержит императивных норм, обязывающих правообладателей давать такое согласие.

Вместе с этим, установив, что основание отказа в согласовании ответчиком переустройства жилого помещения истца мотивировано ответчиком, с учетом того, что истцом не был представлен проект переустройства квартиры, не представлены заключения соответствующих органов о соответствии требованиям законодательства, технических и санитарно-эпидемиологических норм планируемого переустройства помещения, оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

При разрешении требований суды обоснованно руководствовались положениями ст. ст. 10, 209, 290 ГК РФ, ст. ст. 22, 23, 25, 36 ЖК РФ, пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применительно к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы о необоснованном допуске к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО7, который не имеет высшего юридического образования что, по мнению заявителя, является безусловным основанием для отмены судебного решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку сам ответчик Каширин О.И. участвовал в судебном заседании и давал пояснения по существу спора, в связи с чем, данные доводы кассатора юридического значения не имеют.

Иные доводы жалобы, в том числе о том, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных требований, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, и имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Козака Ю.В. по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи