Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24782/2022[88-29741/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Клепова В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 мая 2022 года по иску Карпович Ларисы Анатольевны к Клепову Валерию Николаевичу о возмещении материальных убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Карпович Л. А. обратилась в суд с исковым заявлением к Клепову В.Н, в котором просила взыскать с него убытки в размере "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в котором в период с июля по август 2018 года произвела капитальный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор найма жилого помещения, по которому Клепову В.Н. во временное пользование передан указанный жилой дом, сроком на один год с уплатой "данные изъяты" руб. в месяц за пользование. За период проживания ответчика и его супруги ФИО12 (по ДД.ММ.ГГГГ.) жилой дом приведен в состояние непригодности для проживания, так как самому жилому дому и находящемуся в нем имуществу (инженерное оборудование, мебель и др.) причинены повреждения на сумму "данные изъяты" руб, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в "данные изъяты" рублей. Обращения в полицию и требования об оплате ущерба ответчиком проигнорированы, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 17 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена супруга ответчика Клепова В.Н. - ФИО12

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 14 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 мая 2022 года решение отменено в части отказа во взыскании суммы убытков, в указанной части принято новое решение суда о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд постановилвзыскать с Клепова Валерия Николаевича в пользу Карпович Ларисы Анатольевны "данные изъяты" руб. в счет убытков и "данные изъяты" руб. в счет судебных расходов, связанных с оплатой за проведение судебной экспертизы.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. Настаивает на том, что материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств, подтверждающих доводы истца, акт, в котором отражены недостатки жилого помещения, составлен спустя год после выезда ответчика и его супруги из жилого дома. Настаивает на том, что судом не установлен момент возникновения повреждений имущества истца, а также не доказана противоправность поведения ответчика, как и причинно-следственная связь между причинением вреда и действиями ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебном заседании Клепов В.Н. и ФИО12 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", уд Ноябрьская, "адрес", принадлежал ФИО6, и по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ продан Карпович Л.А, право собственности, которой на указанный жилой дом и земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлены документы о проведении ремонтных работ в указанном жилом доме после его приобретения, в том числе в июле-августе 2018 г. в доме установлены металлопластиковые окна и двери.

ДД.ММ.ГГГГ Карпович Л. А. на основании договора найма жилого дома передала Клепову В.Н. во временное пользование на один год жилой "адрес". Плата за проживание установлена в размере "данные изъяты" руб. в месяц. На Клепова В.Н. возложена обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Клепов В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес", а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: "адрес". Место жительства третьего лица ФИО12 - ХМАО-Югра, "адрес", однако установлено, что последняя проживала и продолжает проживать совместно с супругом Клеповым В. Н.

Карпович Л. А. в материалы дела представлен экземпляр договора найма жилого дома, в котором в п. 1.3 перечислены предметы мебели и техники, при этом Клеповым В. Н. суду представлен экземпляр указанного договора найма, в котором п. 1.3 не заполнен.

Клепов В.Н. в письменных возражениях и в судебном заседании неоднократно заявлял, что принял жилой дом без мебели и техники.

Истцом представлены Акт N от ДД.ММ.ГГГГ и Акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленные Карпович Л.А. с участием ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, при этом, недостатки, выявленные в спорном жилом доме после выезда Клепова В.Н, указаны только в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что Карпович Л.А. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в полицию с заявлением по факту кражи её имущества на сумму "данные изъяты" руб, по которому возбуждено уголовное дело, приостановленное в связи с не установлением лица, совершившего преступление, а также по факту клеветы.

Согласно выводам заключения N судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в указанном жилом доме, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены строительно-ремонтные работы, сметная стоимость которых определена экспертом в размере "данные изъяты" руб. В данном жилом доме установлены повреждения имущества (инженерного оборудования, мебели и др.) на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Эксперт установилследующее: повреждения и дефекты дверных полотен внутрикомнатных дверей в виде пятен, разводов и подтеков возникли из-за воздействия агрессивных жидких составов или красящих веществ; круглые отверстия в пластиковой облицовке стен и потолка - это следы от шурупов, с помощью которых крепились полки в санузле и в кухне и потолочная люстра в жилой комнате; потертости на пластиковой облицовке кухни появились от трения мебели (как правило - спинка стула), кухонного инвентаря или холодильника; протяженная вертикальная трещина вдоль выступающего угла в пластиковой облицовке кухни появилась вследствие не соблюдения технологии монтажа пластиковых панелей, которые нельзя сгибать при монтаже; москитная сетка порвалась из-за неаккуратного её использования, как правило - надавливание на сетку; локальные повреждения на металлическом поддоне появились вследствие механического воздействия (удара тяжелым предметом); повреждения петли оконного блока появились вследствие нарушения технологии открывания створки, когда окно при неаккуратном открывании держится на одной (нижней) петле.

Эксперт допустил, что все зафиксированные на момент осмотра дефекты и повреждения появились в процессе эксплуатации жилого дома ответчиком Клеповым В.Н, что косвенно подтверждается Актом приема-передачи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 12.15. 432, 434, 671, 676, 678, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из того, что акт приема передачи имущества при заключении договора найма между сторонами не заключался, состояние жилого дома на момент начала пользования ответчиком не определено как на дату заключения договора, так и на момент прекращения пользования жилым домом. При этом отметил, что у сторон имеются экземпляры договора, которые отличаются по содержанию, в связи с чем, пришел к выводу, что представленный истцом экземпляр договора найма содержит в п. 1.3 сведения, которые были зафиксированы в нем уже после его подписания, а потому не свидетельствуют о согласовании сторонами условий по передаче истцом в пользование ответчику перечисленных предметов мебели и бытовой техники.

В этой связи, указав, что акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает вину ответчика в причинении ущерба, поскольку только фиксирует наличие определенных повреждений, выявленное через год после прекращения пользования домом ответчиком, составлен в его отсутствие, в связи с отсутствием иных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания суммы ущерба, поскольку судом не дана оценка условиям договора найма и фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно разделу 2.2 договора найма от ДД.ММ.ГГГГ наниматель обязан использовать вышеуказанное жилое помещение по назначению, указанному в п.1.1 настоящего Договора, т.е. только для проживания, обеспечивать сохранность имущества и жилого помещения, содержать в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии, не производить перепланировки и переоборудования жилого помещения без письменного согласия наймодателя, своевременно производить за свой счет текущий ремонт жилого помещения.

Подпунктом 2.2.6 данного раздела предусмотрено, что по истечении срока найма или при досрочном расторжении договора сдать по акту передачи жилое помещение, находящееся в нем имущество и ключи наймодателю, подписываемом сторонами после всех коммунальных и иных платежей.

Согласно разделу 4 договора в случае невыполнения принятых нанимателем на себя обязанностей, предусмотренных п. 2.2 договора, а также порчи жилого помещения и находящегося там имущества, сданного ему в пользование, возместить наймодателю материальный ущерб в двойном размере.

Дав самостоятельную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчиком не выполнена обязанность нанимателя по передаче наймодателю жилого дома с составлением акта приема-передачи, после освобождения дома ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выбыл из спорного жилого дома без передачи его наймодателю либо другому уполномоченному лицу, в связи с чем, именно на него возложена обязанность по доказыванию факта отсутствия причиненных им спорных убытков.

Поскольку судом неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции, установив, что ДД.ММ.ГГГГ Карпович Л.А. обратилась в полицию с заявлением о совершений Клеповым В.Н. противоправных действий, следовательно, в указанную дату восстановила владение жилым домом в полном объеме, а ответчиком не представлено доказательств в силу требований ст. 56 ГПК РФ о надлежащем состоянии жилого дома, после его освобождения в августе 2019 г, тогда как заключение судебной экспертизы подтверждает наличие дефектов и повреждений, появившихся в процессе эксплуатации жилого дома, пришел к выводу об отмене решения в части отказа во взыскании с ответчика суммы ущерба о повреждении имущества, приняв в указанной части новое решение, которым с ответчик в пользу Карпович Л.А. взыскана сумма ущерба в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в том числе в части оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба и распределения бремени доказывания.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, действия ответчика, уклонившегося от составления соответствующего акта при освобождении жилого дома, предполагают обязанность доказывания последним, исходя из условий договора и требований действующего законодательства, что жилой дом передан собственнику в надлежащем виде.

Судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого решения отмечено, что Клепов В.Н. не оспаривал намеренный отказ от составления с Карпович Л.А. совместного акта приема-передачи жилого дома ввиду конфликта, оставил открытый жилой дом без присмотра, на вызовы собственника о прибытии для разрешения конфликта не реагировал, тем самым поставив последнюю в необходимость составления единоличного акта с участием иных физических лиц, которые также зафиксировали описанные экспертом повреждения, из чего следует обоснованный вывод о не выполнении им договорных обязательств и предписаний закона об обязанностях нанимателя жилого помещения.

Учитывая, что выводы судебной экспертизы подтвердили факт наличия повреждений имуществу истца (не учитывая предметы мебели), суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене определения суда апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями не приведено.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клепова Валерия Николаевича - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи