Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-25297/2022[88-29863/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальневой Алены Александровны к Дышлевому Игорю Ивановичу, Акопян Татьяне Владимировне, Акопяну Гаджику Гарагеновичу об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией многоквартирного жилого дома, по кассационной жалобе Мальневой А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

В декабре 2020 года Мальнева А.А. обратилась в суд с иском к Дышлевому И.И. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании придомовой территорией "адрес", путем освобождения земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером (КН) N, на котором находится данный дом, от принадлежащих ответчику временных сооружений: двух павильонов, навеса, забора, ворот в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мальневой А.А. принадлежит "адрес" жилом "адрес", приобретенная ею у ФИО14 Ответчик Дышлевой И.И. является собственником "адрес" вышеуказанном многоквартирном доме, на придомовой территории которого он установилдва павильона, используемых для предоставления косметологических услуг, навес, в том числе под ее окнами, который создает условия для скопления влаги, пыли и мусора, забор, высотой около 2 метров, автоматические ворота, контролируемые ответчиком, при этом согласия всех собственников помещений жилого дома на такие сооружения ответчик не получил. Данными сооружениями ограничивается доступ к конструкциям и общим помещениям дома, снижается уровень инсоляции во дворе и в квартирах дома, ограничивается возможность въезда во двор и парковки личного автотранспорта.

Несмотря на то, что сведения о правообладателе земельного участка в ЕГРН отсутствуют, истец указывает, что указанный участок фактически является собственностью жильцов многоквартирного дома, без разрешения которых ответчик не вправе был возводить соответствующие объекты, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ФИО6 А.Ю. в суде первой инстанции исковые требования не признавал по основаниям, изложенным в возражениях, ссылаясь в т.ч. на получение согласия на возведение соответствующих сооружений от правопредшественника истца ФИО14

Представители третьих лиц - Администрации г. Ялта Республики Крым, ООО "Южный берег", третьи лица ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мальневой А.А. были удовлетворены частично.

На ответчика Дышлевого И.И. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании придомовой территорией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" путём демонтажа забора протяженностью "данные изъяты" м, расположенного в границах земельного участка с КН N по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 апреля 2022 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2021 года по жалобе истца после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков Акопяна Г.Г. и Акопян Т.В. и 3-х лиц ФИО10 и ФИО13 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Мальнева А.А. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления суда апелляционной инстанции (доводы об обжаловании и отмененного решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 376 ГПК РФ во внимание приняты быть не могут), направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель указывает на то, что согласно ст.ст. 36, 40 Жилищного кодекса РФ, суд, установив, что какие-либо изменения в общем имуществе произведены вопреки воле хотя бы одного из совладельцев общего имущества, обязан восстановить положение, существовавшее до нарушения права, что судами сделано не было.

Кроме того, по мнению заявителя, наличие согласия предыдущего владельца "адрес" на сооружение соответствующих объектов, не создает для нее (Мальневой А.А.) никаких правовых последствий, поскольку данные строения создают ей препятствия в пользовании придомовой территорией МКД.

Истец также отмечает противоречие выводов суда апелляционной инстанции, ссылавшегося как на то, что Мальнева А.А. не имеет права на судебную защиту, поскольку участок находится в собственности иных физических лиц с видом разрешённого использования - ИЖС, а дом не многоквартирный, а индивидуальный жилой, так и на то, что ответчик имел право на возведение спорных сооружений, поскольку ему дали согласие все совладельцы квартир МКД.

Считает, что дом, в котором проживают Мальнева А.А. и Дышлевой И.И. по факту является многоквартирным. Также у истца не вызывает сомнений, что совладельцы данного дома (собственники квартир) в силу принципа единства судьбы объектов недвижимости и земельного участка являются одновременно и фактическими собственниками данного участка, на котором расположен МКД, в границах, необходимых для его полноценного использования.

Письменные возражения на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ч. 5 ст. 375.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановление суда апелляционной инстанции по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Мальнева А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11, является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, КН N.

Согласно выписок из ЕГРН жилые помещения в указанном доме принадлежат также:

- "адрес" КН N - Дышлевому И.И.;

- "адрес" КН N - ФИО16;

- "адрес" КН N - ФИО17;

- "адрес" КН N - ФИО18;

- "адрес" КН N - ФИО19;

- "адрес" КН N - ФИО10

- "адрес", с КН N - ФИО12;

- "адрес" КН N - ФИО21

Из материалов дела также следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о постановке на кадастровый учет и регистрации права в отношении квартир N и N в указанном жилом доме.

Из материалов инвентарного дела усматривается, что в соответствии со свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество, выданным ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Ялтинского городского совета, собственником "адрес", является Акопян Г.Г, собственником "адрес" том же доме, является ФИО13

Из материалов инвентарного дела также следует, что изначально дом, расположенный по вышеуказанному адресу, на основании разрешительной документации на строительство, акта готовности объекта к эксплуатации, решения исполкома Ялтинского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ был введен в эксплуатацию в качестве жилого дома, с признанием на него права общей долевой собственности, за Акопяном Г.Г. на - "данные изъяты" доли, за Акопян Т.В. на "данные изъяты" доли.

На основании вышеприведенных документов, на имя собственников, в установленном на тот период законом порядке, были выданы свидетельства о праве собственности в соответствующих долях на помещения жилого дома, позже отчуждавшиеся ими как в виде долей дома, так и конкретных его помещений (квартир).

Из материалов инвентарного дела также следует, что строительство вышеуказанного объекта недвижимости, было осуществлено на земельном участке, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенном в "адрес", на южном склоне балки, принадлежащем Акопян Г.Г. и Акопян Т.В. на праве общей долевой собственности, на основании государственного акта о праве собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским советом, с целевым назначением: для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек.

В настоящее время, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, с присвоением КН N, в качестве "ранее учтенного", с внесением данных об Акопяне Г.Г. и Акопян Т.В. как собственниках этого имущества, в размере "данные изъяты" доли у каждого, а также с уточненной площадью "данные изъяты" кв.м, видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец Мальнева А.А. указала, что ответчик Дышлевой И.И, являющийся собственником "адрес" МКД N, расположенном в "адрес", на придомовой территории этого МКД, установилдва павильона, используемых для предоставления косметологических услуг, навес, в том числе под ее окнами, который создает условия для скопления влаги, пыли и мусора, забор, высотой около 2 метров, автоматические ворота, в связи с чем, истец, считая себя собственником общего имущества жильцов МКД, в том числе земельного участка, на котором он расположен, считала свои права нарушенными, просила их защитить, путем возложения на ответчика обязанности по демонтажу этих построек.

В соответствии с выводами назначавшейся судом первой инстанции строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" N от ДД.ММ.ГГГГ возведенные ответчиком Дышлевым И.И. постройки, а именно: павильон, площадью застройки "данные изъяты" кв.м, три навеса, площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м, ограждение, протяженностью "данные изъяты" м расположены на земельном участке с КН N, на котором располагается "адрес", спорные ворота, однако часть павильона, площадью "данные изъяты" кв.м, и одного навеса, площадью "данные изъяты" кв.м, расположены на земельных участках с КН N и с КН N (смежном).

Судебными экспертами также приведено описание спорных объектов, согласно которым сделан вывод, что указанные объекты не являются капитальными строениями, их размещение не противоречит сохраняемому виду разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены: индивидуальное жилищное строительство.

Из содержания экспертного заключения, также следует, что спорное ограждение и ворота, частично расположены за границами земельного участка с КН N при этом, находятся в хорошем состоянии, повреждений не имеют.

Навес N фактически является навесом над входной группой в помещения дома, что не противоречит строительным нормам и правилам, однако данных о его первоначальной проектировке не имеется, тогда как ограждение установлено с нарушением противопожарных требований.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия Верховного суда Республики Крым, вопреки доводам подателя жалобы обоснованно исходила из того, что сведений об изменении статуса жилого дома на многоквартирный и сведений об изменении статуса и принадлежности земельного участка с КН N не имеется, в связи с чем утверждения заявителя о принадлежности ей доли в праве на земельный участок многоквартирного дома являются бездоказательными.

С учетом указанного обстоятельства и частичного нахождения спорных объектов за пределами земельного участка суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что права на земельный участок у истца отсутствуют, в силу чего по правилам п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" заявлявшиеся требования удовлетворению не подлежат.

Ссылки подателя жалобы на необходимость учета принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости в силу п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ представляются неправомерными, т.к. согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом при отклонении доводов истца судом также обоснованно учитывалось, что безотносительно статуса жилого дома и земельного участка предыдущий правообладатель квартиры истца ФИО14 давала ответчику согласие на возведение спорных объектов. Доводы заявителя о том, что подобное согласие не является для нее обязательным, верно признаны несостоятельными и не соответствующими критериям добросовестного поведения по правилам п. 2 ст. 10 ГК РФ, поскольку при приобретении квартиры истец должна была быть осведомлена об обстоятельствах возведения указанных объектов, а ответчик вправе был рассчитывать на сохранение ранее данного ему согласия.

Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований считать выводы суда апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям действующего законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 67, ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного постановления в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося по делу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мальневой Алены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: