Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26147/2022[88-31317/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе ФИО2 Артёма ФИО4 на решение Миллеровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене/изменении решения финансового уполномоченного NУ-21-105443/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 25 250 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 500 000 руб.

Решение Миллеровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление САО "ВСК" удовлетворено: отменено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО11 ЖУ-21-105443/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить вынесенные по делу судебные акты. В обоснование доводов жалобы указывает на допущенные судом нарушения норм материального права. Считает, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО11 принято решение NУ-21-105443/5010-007 о взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страхового возмещения в размере 25 250 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 500 000 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2

Разрешая заявленные требования и отменяя решение финансового уполномоченного, суды, руководствуясь положениями статей 218, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно исходили из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия у САО "ВСК" отсутствовала обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО2, поскольку гражданская ответственность, как собственника транспортного средства, так и водителя застрахована не была.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получение в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее, чем через 10 дней после возникновения права владения им.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (абзац третий).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомобиля "ВАЗ 2112", под управлением ФИО7, и автомобиля "DATSUN ON-DO", под управлением ФИО8, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью ФИО2, который являлся пассажиром транспортного средства.

В полисе ОСАГО XXX N указано, что страхователем и собственником транспортного средства является ФИО12, которой ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о заключении договора ОСАГО выдан данный полис.

Согласно карточке учета транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства ВАЗ 2112 является ФИО9

Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО9, новый договор ОСАГО не заключила.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО в соответствии с данным законом застрахована не была, то страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью ФИО2 не могло быть осуществлено САО "ВСК".

Вопреки доводам кассационной жалобы, позиция судов о невозможности обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате и, соответственно, о незаконности решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, основана на вышеуказанных нормах права и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным разъяснениям при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность; незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, при смене собственника транспортного средства у нового собственника транспортного средства отсутствует возможность требовать страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, поскольку его ответственность не застрахована.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 20.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 Артёма ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева