Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-26634/2022[88-269/2023-(88-31130/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда города Волгограда от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 года, кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителей ФИО2 - ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы доверителя и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности.

С учетом измененных исковых требований, истица просила суд обязать ФИО2:

- разместить сооружение удерживающего характера для земельного участка на расстоянии не менее 1 метра от границы земельного участка истца от поворотной точки "данные изъяты" до поворотной точки "данные изъяты" на протяжении 31 м.;

- обязать ФИО2 организовать отвод поверхностных вод с территории участка и кровли индивидуального жилого дома и хозяйственных построек в соответствии с требованиями СНиП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения", с получением Технических условий подключения объекта к городским сетям ливневой канализации в срок 1 месяц со дня вступления решения в законную силу;

- вывезти грунт, сползший и осыпавшийся на земельный участок истца, по границе земельных участков, а также демонтировать и вывезти железобетонное подпорное сооружение, расположенное в охранной зоне частного газопровода низкого давления на территории земельного участка истца произвести силами истца за счет средств ответчика, с взысканием с него необходимых расходов;

- обязать ФИО2 произвести демонтаж ограждения земельного участка по границе земельных участков, произвести демонтаж железобетонной площадки, расположенной на территории земельного участка ответчика и до смежной границы земельных участков, с территории земельного участка ответчика убрать насыпной грунт на расстоянии 1 м. от смежной границы земельных участков до уровня городских высот в точке "данные изъяты" - 126.41 м, в точке 2 "данные изъяты" - 126.28 м, в срок 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Советского районного суда города Волгограда от 16 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

На ФИО2 возложена обязанность:

- возвести вдоль смежной границы между земельными участками, расположенными по адресу: "адрес" и "адрес", в пределах границ земельного участка по "адрес", сооружение удерживающего характера в виде массивной сплошной подпорной стены линейного типа для земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес";

- произвести вывоз осыпавшегося грунта в сторону земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", по межевой границе между земельными участками, расположенными по адресу: "адрес" и "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

С ФИО2 в пользу ООО "Вектор" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 года решение Советского районного суда города Волгограда от 16 марта 2022 года изменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО "Вектор" расходов по проведению судебной экспертизы путем уменьшения размера расходов по проведению судебной экспертизы с 80 000 рублей до 40 000 рублей.

Резолютивная часть решения Советского районного суда города Волгограда от 16 марта 2022 года дополнена указанием на взыскание с ФИО1 в пользу ООО "Вектор" расходов по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда города Волгограда от 16 марта 2022 года оставлено без изменения.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных решения и апелляционного определения, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что суд первой инстанции не известил его должным образом о возобновлении производства по делу, а также выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и как следствие с выводами судов о юридически значимых для дела обстоятельствах.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене только апелляционного определения, ввиду несогласия кассатора с выводами суда о наличии оснований для перераспределения между сторонами расходов на проведение судебной экспертизы и возложения на истицу расходов в размере 40 000 рублей.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" (далее - КН:2950) был предоставлен на основании договора аренды ФИО9 для строительства индивидуального жилого дома.

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", является ФИО1

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", является ФИО2

На земельном участке по "адрес" проведена вертикальная планировка и северная сторона земельного участка поднята на высоту примерно 1, 5 м. Вертикальная планировка земельного участка была произведена путем подсыпки грунта.

Обращаясь в суд, ФИО1 ссылалась на то, что насыпь грунта была произведена в отсутствие сооружения, удерживающего характера, что привело к нарушению отвода поверхностных вод с территории её земельного участка, сползанию и обрушению грунта, который до настоящего времени продолжает оставаться на территории земельного участка, находящегося во владении истца.

Определением Советского районного суда города Волгограда от 22 апреля 2021 года по делу назначена судебная экспертиза с целью установления наличия или отсутствия нарушений сооружения, удерживающего характера, осыпания грунта на земельный участок истца.

Согласно экспертному заключению ООО "Юридический центр "ЮрПрофи" N 19/2021 на земельном участке по "адрес" кадастровым номером "данные изъяты" (далее - КН:226) имеется устройство (сооружение) на границе с земельном участком по "адрес" удерживающего характера для земельного участка КН:226. Данное устройство (сооружение) соответствует требованиям представляемым к такого рода сооружениям.

Сооружение удерживающего характера возведено без нарушений норм и правил, тем самым не нарушает права собственника земельного участка КН:2950.

На межевой границе между указанными участками имеются сползающий и осыпающийся грунт в сторону земельного участка по "адрес" только в местах выбранного грунта из под сооружения удерживающего характера для земельного участка КН:226.

С учетом ландшафтных измерений, произведенных на земельном участке по "адрес", не имеется нарушений в виде отводов, стока поверхностных вод, а также вод с кровли индивидуального жилого дома и хозяйственных построек на территорию земельного участка, по "адрес".

Собственником жилого домовладения N по "адрес" был организован отвод атмосферных вод с кровли дома и территории земельного участка, направленный в сторону своего же земельного участка.

По тыльной границе земельного участка 38 по "адрес" собственником для крепления земли выполнены подпорные бетонные сооружения для предотвращения обрушения стоек газопровода низкого давления, с устройством железобетонной площадки толщиной 300 мм, шириной 1, 2 м. с уклоном i=0, 10Т ограждения в сторону собственного земельного участка.

Для организации отвода атмосферных вод с двухскатной кровли жилого дома покрытием из металлочерепицы, выполнена водосточная система с организованным отводом атмосферных вод с крыши на примыкающий к дому навес, уклон кровли которого организован в сторону лицевой границы земельного участка N по "адрес".

На территории земельного участка от жилого дома до ограждения выполнено армированное бетонное покрытие по утрамбованному щебеночному покрытию толщиной 300 мм. с уклоном 2, 0 см/м в сторону собственного земельного участка, атмосферные осадка в виде дождя и талого снега попадают на земельный участок собственника.

На территории земельного участка по "адрес" имеется железобетонное подпорное сооружение, расположенное в охранной зоне частного газопровода низкого давления.

Согласно топографической съемке геодезического фонда данных "адрес", откорректированный в мае 2015 года вдоль правой границы земельного участка N по "адрес" в сторону "адрес" проходит сеть водоснабжения, защищенная от возможного механического разрушения железобетонной подпорной стеной, которая откопана в результате горизонтальной планировки земельного участка N по "адрес" и располагается на земельном участке в левом дальнем углу земельного участка и проходит на расстоянии 1, 0 м. от левой межи соседнего земельного участка. Водопроводный колодец, находящийся на земельном участке N по "адрес", подсоединен к данному водопроводу, что подтверждается трубами, выведенными из этого колодца для полива.

В зоне размещения исследуемых земельных участков отсутствуют муниципальные системы водоснабжения (официальные данные о размещении систем водоснабжения на сайте МУП "Горводоканал г. Волгоград". Инженерные коммуникации по "адрес" были построены организацией ООО "Дагэлектроавтомат" до даты образования охранной зоны частного газопровода низкого давления на земельных участках КН:226 и КН:2950. В хозяйственное ведение МУП "Горводоканал г. Волгоград" данные сети водоснабжения не переданы, в качестве бесхозяйственных сетей на учет не поставлены.

Следовательно, существующая на дату экспертизы система водоснабжения установлена в нарушении норм и правил "Правила охраны газораспределительных сетей", утвержденных постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года, которые устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничение хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей расположения наружного газопровода низкого давления.

При устройстве сооружения удерживающего характера на земельном участке КН:226 нарушений не имеется.

Собственником выполнены все работы, обеспечивающие устойчивость сооружения.

Для законного устройства сооружения удерживающего характера для земельного участка КН:226, расположенного по "адрес", собственнику земельного участка КН:2950, расположенного по "адрес" необходимо на расстоянии 1 м. от тыльной межи установить бетонную стену на высоту уже выполненного сооружения удерживающего характера на земельном участке КН:226, в соответствии с утвержденными нормами и правилами для строительства данного вида ограждения, засыпать землей утрамбованной послойно на всю высоту сооружения, тем самым обеспечив охранную зону газораспределительных сетей наружного газопровода низкого давления.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения определением Советского районного суда города Волгограда от 27 сентября 2021 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза с постановкой дополнительных вопросов, производство которой было поручено ООО "Вектор".

Согласно экспертному заключению ООО "Вектор" N 229 от 11 февраля 2022 года на границе земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" и по адресу: "адрес" не выявлено капитальное (имеющее прочную связь с землей) подпорное сооружение (устройство (сооружение) удерживающего характера) для земельного участка КН:226.

На границе указанных земельных участков имеются заглубленные опорные столбы ограждения из асбестоцементных туб, проходящие до уровня поверхности участка N по "адрес" имеются столбы металлических элементов различного профиля и сечения, заглубленные на участке N по "адрес" (в восточной части смежной границы), на удалении от смежной границы. Пространства между столбами из асбестноцементных труб заполнены металлическими и деревянными щитами (в западной части ограждения). В восточной части ограждения столбы по границе участков отсутствуют, для предотвращения осыпания грунта приспособлены различные листовые материалы, которые частично отсутствуют.

Существующие конструкции фактически не являются единым сооружением и не соответствуют типам и видам подпорных сооружений по СП 381.1325800.2018, не отвечают критериям надежности, прочности, долговечности, безопасности и эргономичности. Указанные конструкции не способны длительное время воспринимать горизонтальные нагрузки от давления грунта со стороны участка N по "адрес", которые имеются на текущий момент или могут возникнуть со стороны вышерасположенного участка N по "адрес" дату осмотра многие элементы указанных конструкций находятся в аварийном состоянии и имеют ряд критических дефектов.

Фактически, подпорное капитальное сооружение между участками, КН:226 и КН:2950 отсутствует.

Имеющиеся конструкции не представляется возможным классифицировать, как подпорное сооружение, в связи с чем, каких-либо нарушений соответствующих норм и правил установить не предоставляется возможным.

С технической точки зрения эксперта-строителя, выявленные в процессе исследования конструкции на границе данных участков, представляют опасность для собственников обоих участков, так как они не отвечают требованиям механической безопасности и выполняют функцию подпорного сооружения и не способны длительное время удерживать горизонтальное давление грунта. Эти обстоятельства могут привести к обрушению, как самих конструкций, так и элементов ограждения и замощений, расположенных в северной части участка N по "адрес".

На межевой границе между указанными земельными участками имеются участки осыпающегося грунта в сторону земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Нарушения в виде отвода, стока поверхностных вод, а также вод с кровли индивидуального жилого дома и хозяйственных построек на территорию земельного участка по "адрес" с учетом ландшафтных изменений, произведенных на земельном участке, по "адрес" в процессе произведенного экспертного осмотра не выявлены.

В юго-восточном углу участка N по "адрес", вблизи ограждений со стороны участка N по "адрес" и угла участка N по "адрес", выявлено заглубленное бетонное сооружение Г-образной формы. Данное сооружение имеет ширину 0, 20 м, длину по основной стороне 8, 0 м и по короткой стороне вдоль исследуемого ограждения - 2, 6 м. Высота около 0, 5 м. определить глубину заложения не предоставляется возможным. Данное сооружение, расположено в пределах охранной зоны газопровода (ввода) низкого давления "адрес" данного бетонного сооружения не препятствует эксплуатации указанного газопровода, не мешает его обслуживанию и ремонту. Демонтаж (снос) данного бетонного подпорного сооружения может привести к обрушению угла бетонного ограждения участка N по "адрес", как следствие, повреждению указанного газопровода (ввода) низкого давления, который в этом месте проходит именно по верхней кромке бетонного ограждения участка N.

Капитальное сооружение удерживающего характера на земельном участке КН:226 не выявлено.

В соответствии с действующим нормативом в строительстве (указанные в исследовательской части) в данном случае целесообразно устроить по смежной границе участков, расположенных по "адрес" массивную сплошную подпорную стенку линейного типа.

Фактическая межевая граница между земельными участками КН:226 и КН:2950 не соответствует юридическим границам, кадастровым (реестровым) границам. Фактическая граница в западной точке смещена в сторону участка 38 по "адрес" на 0, 5 м. Восточная часть ограждения смещена в сторону участка 38 по "адрес" на 0, 1 м. Нарушение границ участка КН:2950 по "адрес" не выявлено.

Фактическая граница не соответствует юридической границе, кадастровой (реестровой) границе. Это выражается в том, что из-за перепада высот между участками, ограждение возведено с резервом запасов (со смещением) в сторону участка N по "адрес".

Отсутствуют конструкции и элементы, построенные с нарушением границ земельных участков.

Выявленное незначительное несоответствие фактической границы кадастровым границам возможно устранить путем совместного возведения подпорного капитального сооружения между участками с учетом существующей юридической (кадастровой) границы.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 209, 304, Гражданского кодекса РФ, статьи 60 Земельного кодекса РФ, в целом соглашаясь с позицией суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, изменив решение суда первой инстанции лишь в части распределения расходов на производство судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Так, возлагая на ФИО2 обязанность по возведению удерживающей (подпорной) массивной стены, суды обоснованно исходили из того, что, с учетом выводов судебной экспертизы, достоверно установлен факт отсутствия надлежащего сооружения удерживающего характера, препятствующего обрушению грунта в сторону земельного участка истца.

Кроме того, поскольку факт обрушения грунта в сторону земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" подтвержден в ходе рассмотрения настоящего дела и доказательств того, что ответчиком приняты меры к вывозу данного грунта суду представлено не было, суд также обоснованно удовлетворил требования истца и возложил на ответчика обязанность произвести вывоз грунта, осыпавшегося в сторону земельного участка, находящегося в пользовании истца, по межевой границе между земельными участками сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Между тем, вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что заключение повторной судебной экспертизы, проведенной по поручению суда ООО "Вектор", положены в основу судебного акта, а исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно счел необходимым в целях законности и соблюдения норм процессуального законодательства выйти за пределы апелляционной жалобы, изменив решение суда первой инстанции в части распределения расходов на проведение экспертизы, взыскав с ФИО1 в пользу ООО "Вектор" 40 000 рублей.

Доводов о несогласии с апелляционным определением по сути вынесенного решения кассационная жалоба ФИО1 не содержит.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о его ненадлежащем извещении о возобновлении производства по делу и дате судебного заседания, назначенного на 16 марта 2022 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии суда кассационной инстанции и положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

В частности, как верно указано судом апелляционной инстанции, из материалов дела усматривается, что в адрес ФИО2 заблаговременно до даты судебного заседания - 28 февраля 2022 года была направлена судебная повестка с указанием даты и времени судебного заседания (т.д. 3, л.д. 2, 3). Почтовое отправление с уведомлением о вручении по истечении срока хранения - 11 марта 2022 года возвращено в адрес суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, указание в тексте протокола судебного заседания суда первой инстанции от 16 марта 2022 года (т.д.34, л.д. 12) на то, что ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания является обоснованным.

Ссылка кассатора на то, что определение суда о возобновлении производства по делу и решение суда по делу вынесены в один день, в связи с чем, он не мог быть заблаговременно извещен о дате и времени судебного заседания также не может служить основанием для отмены судебного акта.

Так, сам факт, что извещение о дате судебного заседания было направлено в адрес ответчика до вынесения судом определения о возобновлении производства по делу, вопреки доводам кассационной жалобы и дополнения к ней, не свидетельствует о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права, в частности статьи 219 ГПК РФ, поскольку было направлено на выполнение требований части 3 статьи 113 ГПК РФ. Более того, в адрес лиц, участвующих в деле, направлялось не определение о возобновлении производства по делу, а судебная повестка с указанием даты и времени судебного заседания.

Иные доводы кассационной жалобы ФИО2 выводов судов также не опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований процессуального законодательства дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Приведенные в жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и обжалуемыми судебными актами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Волгограда от 16 марта 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи