Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27178/2022[88-31517/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СК "Армеец" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ NУ-21-113001/5010-009 по обращению потребителя финансовой услуги по кассационным жалобам ФИО1, Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО СК "Армеец" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного NУ-21-113001/5010-009 от 03.098.2021 о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 72 493 руб. 40 коп.

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО СК "Армеец" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено. По делу вынесено новое решение, которым удовлетворено заявление АО СК "Армеец" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-113001/5010-009 по обращению потребителя финансовой услуги. Отменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-113001/5010-009 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

В удовлетворении требований ФИО1 к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на допущенные судом нарушения норм материального права. Считает, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

В кассационной жалобе Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6, оспаривая законность апелляционного определения, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит жалобы неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 принято решение N У-21-113001/5010-009 о взыскании с АО СК "Армеец" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в размере 72 493 руб. 40 коп.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований АО СК "Армеец", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что финансовая организация, не имея право заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим способом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о законности решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея, учитывая положения статей 11, 12, 15.1, 15.2 Закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ОСАГО", разъяснения, данные в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив действия сторон при наступлении страхового случая, признала действия ФИО1, уклонившейся от своей обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, как недобросовестные, явно свидетельствующие о злоупотреблении правом, в связи с чем посчитала возможным отменить решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац ФИО2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм, установив, что АО СК "Армеец" после обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ дважды отправлял истцу телеграмму с приглашением на осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 не представила автомобиль на осмотр, при том, что указанные дни были согласованы с ней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-113001/5010-009.

Все доказательства по делу, в том числе и те на которые ссылается ФИО1, исследованы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая оценка применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Кассационная жалоба уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Эти доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15.07.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева