Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28093/2022[88-32476/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов, по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО " "данные изъяты" в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 206 447 руб, неустойку в размере 206 447 руб, штраф в размере 50% от присужденного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 2070 руб, расходы по оплате рецензии в размере 15 000 руб, нотариальные расходы в размере 2100 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его транспортному средству марки "Тойота Альфард", г/н N, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в АО "СОГАЗ". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, однако, не осуществил выплату страхового возмещения. После получения претензии с результатами независимой экспертизы, страховая компания требования истца не удовлетворила в полном объеме, однако, произвела выплату страхового возмещения в размере 61 800 руб. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения его обращения было принято решение о частичном удовлетворении требований в размере 83 100 руб. Поскольку требования истца не были удовлетворены в полном объеме, он был вынужден обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 января 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 206 446, 46 руб, неустойка в размере 90 000 руб, штраф в размере 90000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 1326, 52 руб, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "СОГАЗ" взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 5264, 47 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции основано на недопустимом доказательстве, судебная экспертиза выполнена с нарушениями законодательства, в частности: эксперт должным образом не произвел трассологическое исследование произошедшего события, исследовательская часть в судебно-экспертном заключении отсутствует в части сопоставления повреждений, никоим образом не исследован следообразующий объект, отсутствуют исходные данные габаритов транспортных средств, отсутствует фотоматериал с места ДТП, точных данных о том, что повреждения получены именно от автомобиля виновника ДТП судебным экспертом не представлено, экспертное исследование проведено исключительно по материалам гражданского дела без осмотра поврежденного автомобиля истца, автомобиля виновника, без осмотра места ДТП. Кассатор указывает, что независимая оценка АНО "Центр судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательствам, так как организованный осмотр истцом проведен ненадлежащим образом и является очевидным злоупотреблением своим правом.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО4, управлявшего транспортным средством марки "Хонда Инсайт", г/н N, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству марки "Тойота Альфард", г/ N принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис XXX N. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате, приложив требуемые законодательством документы. В последствии истец уведомил АО "СОГАЗ" о том, что осмотр автомобиля Тойота Альфард N необходимо провести по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"А, при согласовании даты и времени осмотра транспортного средства необходимо связаться по телефону.

В свою очередь, АО "СОГАЗ" телеграммой, направленной по адресу, указанному в заявлении, уведомила истца о необходимости предоставления транспортного средства па осмотр ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в N минут по адресу: "адрес" Сведений о получении истцом телеграммы в материалы не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр не представлено, о чем составлен акт осмотра N и N.

АО "СОГАЗ" письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. XN N уведомила истца об оставлении заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения, по причине непредставления транспортного средства на осмотр. Письмо N N истцом не получено за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" с привлечением ООО "ЦЕНТР ТЭ" осуществила осмотр поврежденного транспортного средства Тойота Альфард г/н 36RP249, составлен акт осмотра б/н.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО "СОГАЗ", с привлечением ООО "МЭАЦ", подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 99 170 руб, с учетом износа составляет - 61 800 руб.

Письмом N СГ-101734 страховщик АО "СОГАЗ" уведомило истца о необходимости предоставления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, а именно банковских реквизитов.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился в независимую экспертную организацию АНО "Центр судебных экспертиз" для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N размер ущерба с учетом износа составил 410 726, 80 руб.

На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в АО "СОГАЗ" с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ N N уведомила истца о необходимости предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО "СОГАЗ" предоставлены банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО "СОГАЗ" признала событие страховым случаем и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 61 800 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам обращения, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг примято решение об удовлетворении заявленных требований истца частично. Данное решение мотивировано тем, что заключением эксперта ООО "Прайсконсалт" установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 144 900 руб, без учета износа - 263 571, 60 руб. С учетом данных выводов принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 83 100 руб.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, судом назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Орион".

Согласно заключению ООО "Орион" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года, с учетом износа составляет 351 346, 46 руб, без учета износа - 547 986, 46 руб, рыночная стоимость - 596 960 руб, стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля, проведение ремонта целесообразно. Также экспертом указано, что повреждения автомобиля Тойота Альфард г/н 36RP249 соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения облицовки переднего бампера, фары правой, переднего правого крыла, подкрылка колеса переднего правого, накладки крыла переднего правого, двери передней правой, накладки передней правой двери, двери задней правой, накладки задней правой двери, накладки боковины задней правой, облицовки заднего бампера, диска переднего правого колеса, ступицы переднего правого колеса, рычага поперечного переднего правого, стойки переднего амортизатора правой, кулака поворотного переднего правого, усилителя руля, автомобиля Тойота Альфард г/н 36RP249 были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, ст. 310, 929, 931 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 22, 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 15, 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, так как по результатам экспертизы подтверждён факт страхового случая, в связи с чем, установлено со стороны ответчика нарушение прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения, поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена не в полном объеме. Учитывая, что в действиях АО "СОГАЗ" имелись нарушения прав ФИО1, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании компенсации морального вреда, а также штрафа, неустойки, которые с учетом положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявлял о направлении гражданского дела по подсудности, которое рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, вынесено мотивированное об отказе в удовлетворении ходатайства (т. 1 л.д. 157-158). В этой связи судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов кассационной жалобы в этой части, поскольку ответчик реализовал свое право, о чем имеется вступившее в законную силу определение суда, которое, обязательно для исполнения (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

С учетом того, что в досудебных экспертных исследованиях, представленных сторонами и финансовым уполномоченным, имелись существенные противоречия, они были проведены в отсутствии административного материала и схемы ДТП, а суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, назначил по делу судебную экспертизу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении нарушений, в том числе ввиду отсутствия осмотра поврежденного транспортного средства экспертами, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ООО "Орион" N от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено экспертом ФИО5, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в государственном реестре экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП; определена стоимость восстановительного ремонта ТС. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования (т. 2 л.д. 67-123).

Потерпевшим произведена диагностика углов установки колес и диагностика ходовой части, что подтверждается заказ-нарядом N N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ИП ФИО6 и отчетом о регулировке (т. 1 л.д. 69-70). Судебный эксперт, счел достаточными представленные акты осмотра, диагностики ТС и фотоматериалов с учетом механизма ДТП для вывода о повреждении указанных в экспертном заключении деталей, при этом страховщик, на которого законом возложена обязанность по организации надлежащего осмотра ТС для установления всех полученных в ДТП повреждений, при осмотре поврежденного ТС надлежащей диагностики не произвел, доказательств обратного суду не предоставил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что страховая компания не была уведомлена истцом о проведении независимой экспертизы, в результате чего были нарушены права страховщика, не может являться основанием для ее удовлетворения, поскольку, как следует из материалов дела, в основу судебных постановлений было принято заключение проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем, неуведомление страховщика о проведении истцом независимой экспертизы не могли повлиять на результат разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун