Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28419/2022[88-32897/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области к Постникову Г.В, Синепальникову В.В, АО "Вязовское хлебоприемное предприятие" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и применений последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области - Захаровой Н.В. на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя АО "Вязовское хлебоприемное предприятие" - Бородавку Е.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к Постникову Г.В, Синепальникову В.В, АО "Вязовское ХПП" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указано, что единственным участником и руководителем ООО "Гранж" является Постников Г.В, за обществом числится задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в общей сумме 17 722 892 руб. 02 коп. В период с 25 декабря 2017 года по 22 июня 2018 года ИФНС России по Дзержинскому району г..Волгограда в отношении ООО "Гранж" проведена выездная налоговая проверка в отношении правильности исчисления и уплаты всех видов налогов и сборов за период 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года, по результатам которой 27 сентября 2018 года принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислении обществу недоимки в сумме 10 418 193 рубля, пени - 3 936 480 рублей, штраф - 264 850 рублей. В ходе анализа имущественного положения Постникова Г.В. налоговым органом установлено выбытие имущества ответчика после проведения выездной налоговой проверки и привлечения к ответственности ООО "Гранж" за совершение налогового правонарушения с целью избежать последующего обращения на него взыскания по образовавшейся задолженности. Так, 27 августа 2018 года Постников Г.В. по договору купли-продажи продал Синепальникову В.В. принадлежащее ему на праве собственности сооружение - путь необщего пользования N 4, расположенный по адресу: Волгоградская область, Еланский район, село Вязовка, протяженностью 250 м. После, указанный объект недвижимости отчужден Синепальниковым В.В. по договору купли-продажи от 21 октября 2019 года АО "Вязовское ХПП".

Ссылаясь на то, что недвижимое имущество отчуждалось Постниковым Г.В. после проведения выездной налоговой проверки, соответственно, было намеренным, носило формальный характер, с целью не допустить обращение взыскания налогового органа на имущество учредителя, истец просил суд признать договор купли-продажи объекта недвижимости сооружение - путь необщего пользования N4, расположенный по адресу: Волгоградская область, Еланский район, село Вязовка, протяженностью 250 м, от 27 августа 2018 года, заключенный между Постниковым Г.В. и Синепальниковым В.В. и АО "Вязовское ХПП" в лице Скородумовой Т.Е, недействительными и применить последствия недействительности сделки путем возврата указанного имущества в собственность Постникова Г.В.

Решением Еланского районного суда Волгоградской области от 08 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N2 по Волгоградской области к Постникову Г.В, Синепальникову В.В, АО "Вязовское ХПП" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и применений последствий недействительности сделки, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области просит об отмене решения Еланского районного суда Волгоградской области от 08 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 мая 2022 года и вынесении по делу нового судебного акта о признании договора купли-продажи объекта недвижимости недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата указанного имущества в собственность Постникова Г.В. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального права.

В письменных возражениях, а также в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Вязовское хлебоприемное предприятие" - Бородавка Е.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы письменных возражений, выслушав представителя ответчика Бородавку Е.И, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Постников Г.В. является учредителем и руководителем ООО "Гранж".

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в период времени с 25 декабря 2017 года по 22 июня 2018 года в отношении ООО "Гранж" проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и уплаты всех видов налогов и сборов в период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 год, по результатам которой, 27 сентября 2018 года ООО "Гранж" было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу доначислена недоимка в сумме 10 418 193 рубля, пеня - 3 936 480 рублей, штраф - 264 850 рублей.

Требование об уплате налогов и других обязательных платежей N от 09 января 2019 года со сроком добровольной уплаты - 29 января 2019 года исполнено не было.

14 августа 2020 года РО ФССП Дзержинского района г. Волгограда окончено исполнительное производство N от 15 апреля 2019 года о взыскании с ООО "Гранж" налогов, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2020 года удовлетворен иск прокурора Дзержинского района г. Волгограда к Постникову Г.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в размере 10 400 812 рублей.

Задолженность ООО "Гранж" по налогам не погашена.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2021 года производство по делу о банкротстве ООО "Гранж" прекращено, ввиду отсутствия имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Учредителю ООО "Гранж" - Постникову Г.В. принадлежал объект недвижимости сооружение - путь необщего пользования N4, расположенный по адресу: Волгоградская область, Еланский район, село Вязовка, протяженностью 250 кв.м, кадастровый номер объекта 34:06:120004:2924.

В период проведения выездной налоговой проверки, до привлечения ООО "Гранж" к ответственности за совершение налогового правонарушения, Постников Г.В. по договору купли - продажи от 27 августа 2018 года продал Синепальникову В.В. принадлежащий ему объект недвижимости сооружение - путь необщего пользования N 4, расположенный по адресу: Волгоградская область, Еланский район, село Вязовка, протяженностью 250 кв.м, по цене 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что договор купли-продажи от 27 августа 2018 года между Постниковым С.Г. и Синепальниковым В.В. является мнимой сделкой, поскольку в результате отчуждения имущества Постниковым С.Г. произошло незаконное выбытие активов ООО "Гранж", повлекшее невозможность погашения требований уполномоченного органа, что, по мнению истца, является злоупотреблением правом, поскольку участники сделки действовали в обход закона и преследовали противоправную цель избежать обращения взыскания на принадлежащее учредителю ООО "Гранж" Постникову С.Г. имущество в пользу его кредитора в силу наличия субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований налогового органа, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 166, 167, 168, 170, 199, 302, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства в их совокупности, исходил из того, что форма и содержание соответствуют требованиям закона, условия договоров купли-продажи исполнены сторонами, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности и передачи недвижимого имущества законному владельцу, вышеназванное имущество было приобретено возмездно, по цене 1 000 000 рублей, превышающей кадастровую стоимость пути необщего пользования, АО "Вязовское ХПП" является добросовестным приобретателем, о продажи имущества узнало из объявлений, в хозяйственной деятельности ООО "Гранж" не участвовало, как собственник земельного участка и производственной базы имело намерения в приобретении подъездного пути. Кроме того, налоговым органом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях.

Как уже ранее было отмечено судами первой и апелляционной инстанций, абзацем 4 пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон о налоговых органах) предусмотрено, что налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

К числу главных задач налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления и полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Таким образом, налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными, если это полномочие реализуется ими в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия определение должной квалификации отношений сторон с целью применения соответствующих данным отношениям налоговых последствий.

В частности, для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь статьей 170 ГК РФ, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных), поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма права применяется в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, то есть тогда, когда при заключении сделки подлинная воля сторон не направлена на создание правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства, контроля за ним и участия в распределении имущества должника.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, заявляющем о злоупотреблениях ответчиками своими нравами при заключении договора.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суды первой и апелляционной инстанций истцом не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у сторон реальных намерений для исполнения оспариваемых договоров, а также что действия сторон были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделок.

В договорах содержатся все существенные условия, характерные для договоров данного вида, они составлены в письменной форме, фактическое исполнение обязательств по нему произведено: имущество передано покупателю, который впоследствии распорядился им, факт расчета подтвержден платежными документами (нотариально удостоверенной распиской от 27 августа 2018 года и платежным поручением N от 22 октября 2019 года с назначением платежа: "Оплата за путь необщего пользования N 4 по договору купли-продажи от 21 октября 2019 года"). АО "Вязовское ХПП" владеет спорным объектом недвижимого имущества на правах собственника на момент рассмотрения спора. На момент заключения оспариваемых сделок согласно данным выписки из открытых источников: арест в отношении отчуждаемого объекта недвижимости наложен не был, сведений об участии сторон по предмету сделки в судебных разбирательствах не имелось.

Постников Г.В. и Синепальников В.В. создали соответствующие правовые последствия сделки купли-продажи, в свою очередь последний, получив право собственности на путь необщего пользования, реализовал его путем продажи АО "Вязовское ХПП" за ту же цену 1 000 000 рублей.

Кроме того, путь необщего пользования N 4, расположенный по адресу: Волгоградская область, Еланский район, село Вязовка, протяженностью 250 кв.м, предназначен для доставки сельхозпродуктов к производственной базе и складскому помещению, принадлежащему на праве собственности АО "Вязовское ХПП", расположен на земельном участке, находящемся в собственности ОАО "РЖД" и переданном на основании договора аренды N N и акта приема-передач от 01 декабря 2021 года АО "Вязовское ХПП".

АО "Вязовское ХПП" также является собственником земельного участка, площадью 15178, кадастровый номер N, расположенного по адресу: Волгоградская область, Еланский район, с.Вязовка, целевого использования: для эксплуатации производственной базы, для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий.

Помимо этого, 21 октября 2019 года между ООО "Торговый дом "Волгоградское зерно" в лице директора Синепальникова В.В. и АО "Вязовское ХПП" также был заключен договор купли-продажи склада, находящегося по адресу: Волгоградская область, Еланский район, примерно в 1300 м. на направлению на северо-восток от с.Вязовка.

Таким образом, спорный путь необщего пользования является вспомогательным объектом недвижимого имущества, предназначенным исключительно для подвоза по рельсам сельхозпродукции на принадлежащую АО "Вязовское ХПП" производственную базу, склад расположенные на принадлежащем АО "Вязовское ХПП" земельном участке.

Тем самым, действия АО "Вязовское ХПП" были направлены на реальное приобретение имущества в собственность, а действия Синепальникова В.В. и Постникова Г.В. - на получение денежных средств, которые им и были получены, в связи с чем, имущество было продано по рыночной цене, в настоящее время используется новым собственником по своему назначению.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего гражданского дела судами было достоверно установлено, что сделки купли-продажи не просто реально совершены и полностью исполнены сторонами, но и создали именно те правовые последствия, которые обычно происходят при совершении аналогичных сделок добросовестными участниками гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, основания для признания заключенных сделок купли-продажи недействительными по мотиву их совершения лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, у судов отсутствовали.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют ранее изложенные доводы искового заявления и апелляционной жалобы, которым ранее уже была дана исчерпывающая оценка судами первой и апелляционной инстанции, вновь приведенные доводы, по своему существу выражают лишь несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а также иное мнение о характере разрешения спора, изложенное в оспариваемых судебных постановлениях, выводов судов не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Еланского районного суда Волгоградской области от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области - Захаровой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи