Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28625/2022[88-33007/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 312 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27924, 18 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6349, 66 рублей. Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО8 о взыскании долга в сумме 5419892, 25 рублей. Данное решение вступило в законную силу, на его основании был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ. В отделе судебных приставов по "адрес" находится исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное по данному исполнительному листу. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение об оказании юридических услуг: содействие взысканию денежных средств по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, а также взыскание ущерба, причиненного действиями и бездействием службы судебных приставов в рамках исполнительных производств, возбуждавшихся на основании данного исполнительного листа. В результате обращения истца в интересах ответчика в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на принадлежащую должнику квартиру и проведенных переговоров с представителем должника, в соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник и взыскатель пришли к соглашению по существу удовлетворенных судом исковых требований, согласно которому должник выплачивает взыскателю 1 250 000 рублей, а взыскатель отказывается от каких-либо иных претензий к должнику.

На указанных условиях, согласованных должником и взыскателем, их представители по доверенности ДД.ММ.ГГГГ заключили мировое соглашение. В соответствии с заключенным между сторонами должника и взыскателя мировым соглашением, ФИО1 получены от представителя должника ФИО7 денежные средства в сумме 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 1 245 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему банковский счет в банке АО "ЮниКредитБанк". В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения (гонорара) адвоката за выполнение обусловленных в соглашении поручений определен сторонами в размере 25% от фактически полученной доверителем суммы денежных средств, взысканных по вышеуказанному исполнительному листу; поступивших от реализации полученного в рамках данного исполнительного производства имущества должника; полученных в качестве возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) службы судебных приставов; полученных по мировым соглашениям, заключенным по результатам проведенной работы; или иных выплат, произведенных должником или иными лицами в качестве оплаты его долга. Размер вознаграждения не оспаривался, был оговорен и согласован сторонами при подписании договора. 25% от полученной ответчиком суммы составляет 312500 рублей. В соответствии с п. 3.2 указанного соглашения, обусловленное вознаграждение (гонорар) доверитель выплачивает наличными денежными средствами в кассу либо перечислением на расчетный счет адвокатского образования в срок не позднее 15 суток после их получения, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанные сроки и до настоящего момента денежные средства в кассу или на расчетный счет адвокатского образования не поступили. В телефонном разговоре ответчик отказался выплачивать предусмотренное соглашением вознаграждение, мотивируя это тем, что у него четверо иждивенцев, множество долгов и маленький доход, в связи с чем, он готов выплатить только часть указанной суммы.

Направленный посредством электронной почты акт оказания услуг ответчик подписывать отказался.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2022 года исковое заявление ФИО2 удовлетворено. Суд взыскал со ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 312500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 924 рубля 18 копеек; понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 6349 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций не правомерно не принято во внимание соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель считает, что размер вознаграждения адвоката за выполнение обусловленного в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ поручения, определяемый как 25% от фактически полученной доверителем суммы денежных средств, не может трактоваться иначе, как "гонорар успеха", так как указанная выплата (размер выплаты) обусловлена результатом оказания адвокатом юридической помощи - получения доверителем суммы денежных средств в результате действий адвоката после принятия положительного для доверителя решения суда (утверждение мирового соглашения) или действий государственных органов - службы судебных приставов.

В судебное заседание явился ФИО1

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 24.11.2004 по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО8 о взыскании долга. С ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 5 031 230 рублей, проценты по договорам в размере 378 662, 25 рублей, госпошлина в размере 10 000 рублей, а всего 5 419 892, 25 дублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности в размере 5 419 892, 25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (адвокат) и ФИО1 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи

N, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказывать ФИО1 юридическую помощь в объеме и на условиях, определенных настоящим соглашением.

В соответствии с п. 1.2 соглашения, адвокат обязуется оказывать юридическую помощь по следующим вопросам: содействие взысканию денежных средств по исполнительному листу N с ФИО6, а также взыскание ущерба, причиненного действиями и бездействием службы судебных приставов в рамках исполнительных производств, возбуждавшихся на основании данного исполнительного листа.

Оказание юридической помощи по указанному вопросу включает в себя в том числе: изучение имеющихся документов, составление и направление заявлений и ходатайств в службу судебных приставов, составление и направление исковых заявлений и иных необходимых обращений, участие в судебных заседаниях, составление и направление ходатайств, жалоб и заявлений в случаях, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством, консультирование по вопросам, связанным с исполнением настоящего соглашения, изучение судебной практики, связанной с рассмотрением дел данной категории, апелляционное и кассационное обжалование судебных решений.

Выполняя поручения доверителя, адвокат действует на основании доверенности (п. 1.3 соглашения).

В результате обращения ФИО2 в интересах ответчика ФИО1 в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на принадлежащую должнику квартиру и проведенных переговоров с представителем должника, в соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник и взыскатель пришли к мировому соглашению по существу удовлетворенных судом исковых требований, согласно которому должник выплачивает взыскателю 1 250 000 рублей, а взыскатель отказывается от каких-либо иных претензий к должнику. На указанных условиях, согласованных должником и взыскателем, их представители по доверенностям ФИО2 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ подписали мировое соглашение.

Определением Центрального районного суда города Новосибирска от 16 апреля 2020 года утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании долга, по которому: ФИО1 отказывается от исковых требований к ФИО8 и обязуется направить судебному приставу-исполнителю заявление о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО6 в течение 5 дней после утверждения мирового соглашения; ФИО6 обязуется выплатить ФИО1 денежные средства в сумме 1 250 000 рублей перед судебным заседанием по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения; ФИО1 соглашается на погашение ФИО6 задолженности в сумме 1 250 000 рублей в связи с не установлением в разумный срок местонахождения имущества ФИО6, на которое могло бы быть обращено взыскание для удовлетворения исковых требований в полном объеме; судебные расходы, связанные прямо или косвенно с гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются. Исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании долга по договорам прекращено.

В соответствии с заключенным между сторонами должника и взыскателя мировым соглашением, утвержденным определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО1 от представителя должника ФИО6 - ФИО7 получены денежные средства в сумме 5 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 1 245 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, поступившие на принадлежащий ему банковский счет, открытый в ФИО4 АО "ЮниКредитБанк".

Как следует из пункта 3.1 соглашения об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения (гонорара) адвоката за выполнение обусловленных в соглашении поручений определен сторонами в размере 25% от фактически полученной доверителем суммы денежных средств, взысканных по вышеуказанному исполнительному листу; поступивших от реализации полученного в рамках данного исполнительного производства имущества должника; полученных в качестве возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) службы судебных приставов; полученных по мировым соглашениям, заключенным по результатам проведенной работы; или иных выплат, произведенных должником или иными лицами в качестве оплаты его долга. Указанный гонорар выплачивается адвокату за работу, обусловленную в п. 1.2 соглашения.

В соответствии с п. 3.2 соглашения об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, обусловленное вознаграждение доверитель выплачивает наличными денежными средствами в кассу либо перечислением на расчетный счет адвокатского образования в срок не позднее 15 суток после их получения.

Пунктом 3.6 соглашения об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что оплата юридической помощи осуществляется доверителем (иным третьи лицом) путем перечисления денежных средств в размере и в срок, обусловленные в соглашении, на расчетный счет адвокатского образования.

Разрешая настоящий спор, удовлетворяя исковые требования, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 395, 420, 421, 422, 424, 431, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку размер вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи N 171 от 01 октября 2018 года не оспаривался, был оговорен и согласован сторонами при подписании данного соглашения. Стороны в соглашении вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг. 25% от полученной ответчиком суммы - 1 250 000 составляет 312 500 рублей. С учетом взятых на себя обязательств Слюсарь Н.В. обязан был перечислить адвокату ФИО2 вознаграждение по указанному соглашению в размере 312 500 рублей в срок до 06.05.2020, однако, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств. Условия соглашения об оказании юридической помощи N 171 от 01 октября 2018 года до настоящего времени не оспаривались, недействительными в установленном законом порядке признаны не были, в том числе и пункт 3.1 соглашения, а, следовательно, условия соглашения об оказании юридической помощи N 171 от 01 октября 2018 года являются действующими и обязательными к исполнению. Суд первой инстанции счел обоснованным начисление ответчику процентов п. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с несвоевременной оплатой денежных средств за период с 06.05.2020 по 13.01.2022. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что доводы ответчика, что суд первой инстанции должен был дать оценку представленному ответчиком соглашению об оказании юридической помощи от 17 сентября 2018 года, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку указанное соглашение было заключено датой ранее, а, следовательно, не подлежит принятию во внимание, в силу того, что имеется соглашение сторон об оказании юридической помощи N 171 от 01 октября 2018 года, которое заключено позже, не отменено; истец настаивает на исполнение ответчиком своих обязательств по соглашению, заключенному более поздней датой. Кроме того, суд апеляционной инстанции счел несостоятельными доводы ответчика о том, что заявленная к взысканию сумма является "гонораром успеха", так как условия договора от 01 октября 2018 года не предусматривают выплату вознаграждения за достигнутый положительный результат - "гонорара успеха", в том понимании как это трактуется ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", с изменениями, вступившими в законную силу с 1 марта 2020 года, а, следовательно, условия соглашения не противоречат Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года N 1-П.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" возложена обязанность обеспечивать на профессиональной основе квалифицированную юридическую помощь физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (Постановление от 23 декабря 1999 года N 18-П, Определение от 21 декабря 2000 года N 282-О).

Регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК РФ).

Пункт 3.1. соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ о размере вознаграждения (гонораре) адвоката за выполнение обусловленных работ (п.1.2. соглашения - оказание юридической помощи по вопросам содействия взыскания денежных средств по исполнительному производству в отношении должника ФИО6, в частности изучение документов, составление и направление заявлений и ходатайств в службу судебных приставов и других обращений, участие в судебных заседаниях, составление и направление ходатайств, жалоб и заявлений в случаях, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством и др.) не обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Вопреки доводам кассационной жалобы, из условий договора N от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что стороны предусмотрели премиальный платеж, который увеличивается в зависимости от присужденной судом суммы. В данном случае решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 5419892, 25 руб. было уже принято судом и вступило в законную силу; длительное время должником не исполнялось. Размер вознаграждения адвоката определен за оказание квалифицированной юридической помощи в рамках исполнения уже вступившего в законную силу решения суда в ходе исполнительного производства в размере 25 % от фактически полученных взыскателем от должника денежных средств, взысканных с ФИО6 по исполнительному листу. Данный размер вознаграждения не поставлен в зависимость от самого факта принятия положительного для истца решения суда; плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение адвокатом ФИО2 своих обязанностей, в том числе за представление интересов ФИО1 при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения о выплате задолженности в размере 1250000 руб. и прекращения производства по исполнению вышепоименованного решения суда.

Ссылка заявителя, что судами не дана оценка соглашению от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами нижестоящих инстанций не допущено.

Суды нижестоящих инстанций при определении спорных правоотношений сторон правильно руководствовались условиями более позднего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которое незаключенным либо недействительным в установленном законом порядке признано не было, в связи с чем, в силу ст. 309 ГК РФ ФИО1 должен исполнить свои обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями данного соглашения.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун