Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-30023/2022[88-683/2023-(88-34389/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трач ФИО12 к Гусинской ФИО10, Михеевой ФИО11 о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Трач ФИО13 на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Трач Т.А. обратилась в суд с иском к Гусинской Т.А, Михеевой Е.А. о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в собственности истицы находилась квартира, расположенная по адресу: город Волгоград, Н.В. Флотилии, 13-143.

20 декабря 2017 года истица произвела отчуждение указанной квартиры Гайдамакину Д.С. за 2 170 000 рублей, который произвёл оплату наличными денежными средствами в размере 218 000 рублей, оставшиеся денежные средства в размере 1 962 000 рублей являлись заемными денежными средствами, и были перечислены на ее счет. Впоследствии она заболела, лежала в больнице, тяжело передвигалась, в связи с чем её сестры Гусинская Т.А. и Михеева Е.А, в целях сохранности денежных средств убедили ее перечислить им денежные средства, чтобы она не была подвержена действиям мошенников, а после выздоровления обязались возвратить полученные денежные средства.

Истец утверждала, что в январе 2018 года ею на счет Михеевой Е.А. перечислено 2 170 000 рублей.

Уточнив исковые требования, истица указала, что она перечислила Михеевой E.А. не 2 170 000 рублей, а 2 400 000 рублей, при этом перечисление денежных средств осуществлено не в январе 2018 года, а в январе 2019 года, при этом 72 590 рублей Михеева Е.А. оставила себе, передав также часть денежных средств Гусинской Т.А. Ответчики отказываются возвратить указанную сумму.

Истец просила истребовать из незаконного владения ответчиков путем солидарного взыскания денежных средств в размере 2 472 590 рублей, процентов за период с августа 2018 года по 1 июля 2021 года - 550 637 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Трач Т.А. к Гусинской Т.А, Михеевой Е.А. отказано.

С Трач Т.А. в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина - 23 316 рублей 14 копеек.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом, 11 января 2018 года в Волгоградском отделении Сбербанка России на ее имя открыт счет N на сумму 2 170 102 рублей.

12 января 2018 года с вышеуказанного счета произведена выдача наличных денежных средств в размере 600 000 рублей, 16 января 2018 года начислены проценты в размере 430 рублей 33 копеек и по требованию клиента произведено списание денежных средств в размере 1 570 532 рубля 39 копеек.

23 июля 2018 года в Волгоградском отделении N 8621/00200 Сбербанка России на имя Трач Т.А. открыт счет N на сумму 2 400 000 рублей.

23 января 2019 года по данному договору произведена выдача процентов в размере 72 591 рубль 78 копеек и счет закрыт на сумму 2 400 001 рубль 78 копеек.

Также судом установлено, что в спорный период с января 2018 года по январь 2019 года Трач Т.А. открыты иные счета в Сбербанке России, а именно 22 января 2018 года на сумму 1 573 248 рублей, 3 мая 2018 года - на сумму 200 000 рублей, 29 мая 2018 года на сумму 752 986 рублей 90 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и дав оценку представленным в дело доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлены доказательства передачи либо перечисления ответчикам денежных средств в размере 2 472 590 рублей, что исключает наличие оснований для взыскания указанной суммы с ответчиков.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица или отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства обоснованно.

Основанием для обращения истца в суд послужил факт неосновательного сбережения ответчиками принадлежащих истцу денежных средств.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что на стороне ответчиков отсутствует неосновательное обогащение, поскольку факт передачи либо перечисления ответчикам денежных средств в размере 2 472 590 рублей не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, при этом могут повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили должную правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, и установление иных обстоятельств дела, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы Трач Т.А. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Трач ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи