Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31542/2022[88-35502/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барчо Саиды Азаматовны к администрации МО "Яблоновское городское поселение" и Наму Артуру Михайловичу о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Барчо С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения подателя жалобы и возражения представителя ответчика Нама А.М. - ФИО12, судебная коллегия

установила:

Барчо С.А. первоначально обратилась в суд с иском к администрации МО "Яблоновское городское поселение" о признании за ней права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, в порядке наследования после смерти своего супруга ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что данный земельный участок был предоставлен её супругу ФИО6, как очереднику поссовета, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ N главой администрации п. Яблоновский Тахтамукайского района под индивидуальное жилищное строительство (ИЖС).

С момента предоставления земельного участка и до своей смерти её супруг вместе с ней добросовестно пользовались участком (оградили земельный участок, засыпали землю, возделывали участок, возвели на участке деревянную постройку). Истец, как супруга ФИО7, является его наследником первой очереди. После смерти мужа истец фактически приняла наследство, ухаживает за земельным участком, оплачивает налоги, обрабатывает земельный участок, относится к указанному имуществу как к своей собственности. На кадастровый учет участок не ставился, его границы по данным государственного кадастрового учета не определялись.

В связи с тем, что в ЕГРН отсутствовала запись о регистрации права на данный объект недвижимости (при жизни супруг не успел в установленном законом порядке оформить регистрационные документы), свидетельство о праве на наследство истцу в нотариальном порядке выдано не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать за ней право собственности на земельный участок в порядке наследования после смерти своего супруга ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика - АМО "Яблоновское городское поселение" в заседание суда первой инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, разрешение спора оставляла на усмотрение суда.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07 октября 2014 года заявленные исковые требования были удовлетворены, за Барчо С.А. признано право собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 мая 2021 года по апелляционной жалобе не принимавшего участие в рассмотрении дела Нама А.М, после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечения подателя жалобы к участию в деле в качестве соответчика решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07 октября 2014 года было оставлено без изменения с отклонением поданной апелляционной жалобы.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Помимо того, что при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исключалась возможность оставления обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции без изменения, кассационным судом было указано на необходимость установления обстоятельств дела применительно к необходимости проверки соответствия границ на местности земельных участков Нама А.М. и Барчо С.А, а также обстоятельств формирования данных участков безотносительно того, что со ссылкой на преюдициальное значение решения суда от 07.10.2014 в дальнейшем решением суда от 12.05.2020 были удовлетворены исковые требования Барчо С.А. к Наму А.М. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером (КН) N при формировании на его месте ее участка с КН N (присвоенного на основании обжалуемого решения районного суда).

При новом апелляционном рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 июня 2022 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07 октября 2014 года было отменено, принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Барчо С.А. к АМО "Яблоновское городское поселение" и Наму А.М. о признании права собственности на земельный участок отказано.

В кассационной жалобе Барчо С.А. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения, оставлении в силе решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07 октября 2014 года со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе указывает на то, что судебная коллегия необоснованно указала на нарушение ею положений ст. 56 ГПК РФ применительно к непредставлению допустимых доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок является именно тем участком, который в 1993 году был предоставлен супругу истца.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, податель жалобы указывает на то, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а судебная коллегия не дала оценки ее доказательствам, свидетельствующим о предоставлении спорного земельного участка в 1993 году супругу заявителя ранее, чем правопредшественнику ответчика Нама А.М.

Представитель ответчика Нама А.М. - ФИО12 против поданной кассационной жалобы возражала по доводам представлявшегося письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в заседание кассационного суда не явились. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть кассационную жалобу в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Отменяя принятое районным судом решение и разрешая спор, суд второй инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Пункты 58 и 59 указанного постановления Пленума устанавливают, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Вместе с тем, одним из условий удовлетворения данного иска является фактическое обладание спорным имуществом, тогда как судом второй инстанции установлено, что земельный участок, предоставлявшийся правопредшественнику истца на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ N главой администрации п. Яблоновский Тахтамукайского района никогда на местности до обращения в суд не формировался и его возможное пересечение с границами других земельных участков не устанавливалось.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, статей 6, 11.2, 11.15, 15, Земельного кодекса РФ, нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что документы, устанавливающие или удостоверяющие право гражданина на конкретный земельный участок, у истца отсутствуют, поскольку ею не представлены доказательства, подтверждающие формирование ее правопредшественником спорного земельного участка на местности до формирования участка, предоставленного правопредшественнику Нама А.М.

Судом нижестоящей инстанции правомерно учтено, что при фактическом совпадении земельного участка истца и Нама А.М. (с присвоением ему разных адресов) обстоятельства разрешенного гражданского дела N2-35/2020 по спору между теми же лицами о признании отсутствующим права Нама А.М. на указанный земельный участок, основанные на отмененном решении суда от 07 октября 2014 года, препятствием для рассмотрения настоящего дела являться не могут.

На основании постановления Яблоновской поселковой Администрации Тахтамукайского района Республики Адыгея N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок расположенный по адресу "адрес" был предоставлен ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было выдано свидетельство о государственной регистрации права, на основании которого данному земельному участку был присвоен КН N и было произведено межевание с определением его границ на местности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал указанный земельный участок ФИО9, который в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продал его Наму А.М.

Согласно заключению кадастрового инженера по гражданскому делу N координаты характерных точек (границ) земельного участка истца с КН N, расположенного по адресу: "адрес" имеют полное наложение на земельный участок с КН N. Принадлежащий истцу Барчо С.А. земельный участок с КН N имеет статус - декларированный, то есть границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а площадь земельного участка является ориентировочной и подлежала уточнению при межевании. На кадастровом учете на месте, определенном под земельный участок истца, фактически расположен уточненный земельный участок с КН N по адресу: "адрес", принадлежащий Наму А.М, в отношении которого при разрешении настоящего гражданского дела представлены доказательства его фактического освоения ответчиком.

Поскольку формирования участка на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ N главы администрации п. Яблоновский Тахтамукайского района в отношении ФИО7 своевременно осуществлено не было, а обстоятельства фактического владения и использования спорного участка не истцом и ее правопредшественником, а Намом А.М. установлены судом, ссылки истца на то, что в удовлетворении ее иска отказано неправомерно представляются необоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Таким образом, доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, в деле не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Барчо Саиды Азаматовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: