Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-31774/2022[88-1111/2023-(88-35703/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к ФИО2, в котором просила обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", кадастровый N; обязать ФИО2 демонтировать своими силами или за свой счет установленный асбестоцементный забор, разделяющий земельные участки, расположенные по адресу "адрес" кадастровый N "адрес" кадастровый N; обязать ФИО2 не чинить препятствий в установке забора, разделяющего земельные участки, расположенные по адресу: "адрес" кадастровый N "адрес", кадастровый N, согласно заключению комиссии экспертов N-НС от ДД.ММ.ГГГГ НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ", акту выноса в натуру земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с координатами и точками, внесенных в ЕГРН, ГКН: "данные изъяты"; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 65 920 рублей, из которых стоимость исследования - 64 000 рублей и комиссия - 1920 рублей, стоимость услуг кадастрового инженера в размере 5000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2022 года суд возложил обязанность на ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", кадастровый N.

Возложил обязанность на ФИО2 демонтировать своими силами или за свой счет асбестоцементный забор, установленный между земельными участками, расположенными по адресу "адрес", кадастровый N, и "адрес" кадастровый N.

Возложил обязанность на ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в установке забора между земельными участками, расположенными по адресу: "адрес", кадастровый N, и "адрес" кадастровый N, в соответствии с координатами и точками, внесенными с ЕГРН, ГКН: "данные изъяты"

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 920 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств самовольного занятия ответчиком земельного участка, наличие препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему земельному участку. Считает, что судами не дана надлежащая оценка заключению комиссии экспертов НЭУ "Центр судебной экспертизы" "Прайм" N от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, поворотные точки, указанные в заключении, не соответствуют ни фактическим границам земельных участков, ни координатным точкам, зарегистрированным в ЕГРН. Отмечает, что суды необоснованно отказали в вызове эксперта НЭУ "Центр судебной экспертизы" "Прайм" для дачи пояснений. Заявитель жалобы ссылается на соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, которым разделены земельные участки и прекращена долевая собственность. Так, все координатные точки полностью соответствовали существующим границам по установленному забору, претензии сторон отсутствовали.

В возражениях на кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из несоответствия зарегистрированной площади земельных участков по данным ЕГРН, несоответствия фактических границ земельных участков, сведениям которые содержатся в ЕГРН, а также заступа забора между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N в сторону земельного участка истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно руководствуясь вышеуказанными положениями закона и актом его толкования, дав оценку представленным доказательствам, пришли к выводу о доказанности ФИО1 нарушения ее прав, не связанных с лишением владения, действиями ФИО2, в связи с чем, удовлетворили заявленные истцом требования в полном объеме.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ", фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N в фактических границах составляет 230 кв. м, что на 23 кв. м (253-230) меньше зарегистрированной площади по данным ЕГРН, координаты фактических границ земельного участка приведены в заключении.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N в фактических границах составляет 268 кв. м, что на 15 кв. м (268-253) больше зарегистрированной площади по данным ЕГРН, координаты фактических границ земельного участка также приведены в заключении.

Параметры фактических границ земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют параметрам земельных участков при их образовании, согласно правоустанавливающим документам.

Границы земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, сведения о которых содержатся в ЕГРН, смещены относительно фактических границ па расстояние, превышающее величину допустимой погрешности при определении местоположения характерных точек для земельных участков с кадастровым номером N пересекает строение, расположенное на соседнем участке с кадастровым номером N. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют границам земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, границам исследуемых участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, выражается в наложении левой границы земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которой содержатся в ЕГРН, на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, площадь наложения составляет 12 кв. м.

Забор, установленный между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N расположен с заступом на расстояние до 0, 27 м. в глубину земельного участка с кадастровым номером N площадь заступа составляет 3 кв. м.

Таким образом, по результатам рассмотрения гражданского дела нашел подтверждения факт нарушения ответчиком прав истца.

При этом, судебная коллегия полагает несостоятельной ссылку заявителя жалобы на соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, которым разделены земельные участки и прекращена долевая собственность, поскольку указанное соглашение не подтверждает незаконность обжалованных судебных постановлений.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в допросе эксперта, также не влекут отмену обжалуемых судебных актов. Из положений ч. 1 ст. 85 ГПК РФ следует, что вызов эксперта для участия в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда, и связан с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, например, для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи