Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32926/2022[88-36808/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью "Инжзащита" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Мельник ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Мельник Р.Ф. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО "Инжзащита" (далее - ответчик, общество) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности по заявленным требованиям, уточнив которые просила: признать недействительным соглашение о прощении долга от 1 февраля 2019 года, применить последствия недействительности данного соглашения в виде взыскания 96 350 000 рублей неосновательного обогащения; взыскать проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 19 911 316 рублей 40 копеек и расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 1 февраля 2019 года истица обратилась в ООО "Инжзащита" с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате принадлежащей ей стоимости доли (50 %) денежными средствами. Поскольку денежные средства выплачены не были, она обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании действительной стоимости доли. В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде ей стало известно о том, что на основании соглашения о прощении долга от 1 февраля 2019 года она освободила общество от обязанности по выплате действительной стоимости доли в порядке, предусмотренном статьей 415 ГК РФ. Однако о существовании соглашения о прощении долга до рассмотрения арбитражным судом дела истица не знала, так как указанное соглашение не подписано ею лично, а подписано по доверенности ее сыном Мельником В.В, при этом полномочий на подписание такого соглашения доверенность не содержит.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 апреля 2022 года исковые требования Мельник Р.Ф. удовлетворены. Суд восстановил пропущенный по уважительным причинам срок исковой давности для заявления требований о признании недействительным соглашения о прощении долга от 1 февраля 2019 года; признал недействительным указанное соглашение; применил последствия недействительности сделки - соглашения о прощении долга от 1 февраля 2019 года в виде взыскания с ООО "Инжзащита" в пользу Мельник Р.Ф. неосновательного обогащения в размере 96 350 000 рублей; взыскал с общества в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами - 19 911 316 рублей 40 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мельник Р.Ф. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о преюдициальном значении для настоящего дела обстоятельств, установленных решением арбитражного суда по делу N А32-52864/2019. Заявитель указывает на отсутствие доказательств исполнения оспариваемого соглашения или последующего его одобрения истцом. Обращает внимание на то, что представитель Мельник Р.Ф. действовал с превышением своих полномочий и впоследствии сделка не была одобрена представляемым, в связи с чем каких-либо прав и обязанностей по оспариваемому соглашению у истца не возникло. Также указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу истца о том, что заявление о выходе из общества не содержало отказа участника от выплаты действительной стоимости доли. Ссылается на ненадлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явились: представитель заявителя и представители ООО "Инжзащита"; иные участвующие в деле лица - не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц.

В судебном заседании Колбасов А.М, представляющий по доверенности от 18 января 2022 года интересы Мельник Р.Ф, поддержал доводы кассационной жалобы; Пономарев Н.А. и Тогубицкая С.В, представляющие по доверенностям от 18 июля 2022 года и 29 ноября 2022 года (соответственно) интересы ООО "Инжзащита", просили в удовлетворении жалобы отказать.

В письменном отзыве представитель общества по доверенности - Пономарев Н.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменного отзыва, выслушав возражения стороны ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мельник Р.Ф. являлась участником ООО "Инжзащита", размер доли в уставном капитале - 50 %.

Мельник Р.Ф. обратилась в данное общество с заявлением о выходе из состава его участников, в котором просила выплатить ей действительную стоимость доли денежными средствами в течение трех месяцев со дня возникновения такой обязанности.

1 февраля 2019 года истец в лице представителя, действующего на основании доверенности от 12 апреля 2016 года - Мельника В.В, заключила с ООО "Инжзащита" (должник) в лице заместителя директора по проектированию и изысканиям Самаркиным-Джамарским К.Г. соглашение, согласно которому Мельник Р.Ф. в соответствии со статьей 415 ГК РФ освобождает должника от уплаты долга в сумме 96 350 000 рублей и не будет в дальнейшем иметь никаких претензий по этой части долга, о чем уведомляет должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года в удовлетворении иска Мельник Р.Ф. к ООО "Инжзащита" о взыскании действительной стоимости доли отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 февраля 2020 года в удовлетворении иска Мельник Р.Ф. к ООО "Инжзащита" о признании соглашения от 1 февраля 2019 году в связи с отсутствием полномочий и одобрения со стороны доверителя недействительным отказано.

Настоящие исковые требования Мельник Р.Ф. мотивированы тем, что о существовании соглашения от 1 февраля 2019 года истец не знала, поскольку соглашение подписано по доверенности ее сыном Мельником В.В, которого она полномочиями на подписание такого соглашения не наделяла, при этом, по мнению истца, соглашение о прощении долга нарушает ее права.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец спорное соглашение не подписывала, выданная истцом доверенность не наделяла Мельника В.В. полномочиями на подписание соглашения о прощении долга, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения оспариваемого соглашения или последующего его одобрения истцом, при этом данное соглашение заключалось исключительно с намерением причинить вред Мельник Р.Ф. Установив факт подписания договора неуполномоченным лицом, сославшись на отсутствие доказательств, свидетельствующих о выражении со стороны собственника имущества воли на его отчуждение, суд сделал вывод о недействительности сделки, применив в виде последствия недействительности одностороннюю реституцию; суд усмотрел основания и для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме согласно представленному истцом расчету.

Установив, что срок предъявления требований по настоящему иску истек 29 августа 2020 года, суд сослался на правовую неграмотность, престарелый возраст и состояние здоровья истца, усмотрев в этом основания для восстановления срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Отменяя решение районного суда и принимая решения об отказе Мельник Р.Ф. в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства по правилам статей 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 166, 179, 182, 185, 407, 415, 971, 974 - 975 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств наличия у Мельника В.В. полномочий на подписание соглашения от 1 февраля 2019 года и недоказанности совокупности признаков, позволяющих применить к оспариваемому соглашению положения статьи 179 ГК РФ. Суд признал, что в рассматриваемом споре между сторонами достигнуто соглашение, из которого явствует воля сторон на прекращение обязательства прощением долга, соглашение заключено на добровольной основе.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал должную правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статей 61 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3).

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного соглашения о прощении долга недействительным по правилам статьи 179 ГК РФ, поскольку истец не доказала факт заключения соглашения под влиянием обмана со стороны ответчика или третьего лица, не подтвердив надлежащими средствами доказывания факт того, что доверенное лицо Мельник В.В, подписав от ее имени данное соглашение, преднамеренно создал у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах. Суд апелляционной инстанции счел установленным, что действительная воля сторон соглашения была направлена на прощение долга. Прямых доказательств (достаточная совокупность косвенных доказательств), которые могли бы доподлинно свидетельствовать, что сторонами соглашения согласован иной объем обязательств по сравнению с тем объемом обязательств, который указан в соглашении, не имеется. Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о кабальности сделки, материалы дела также не содержат.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора верно руководствовался положениями статьи 182 ГК РФ, из которой следует, что оспариваемое истцом соглашение может быть признано недействительным при установлении совокупности следующих обстоятельств: соглашение совершено с нарушением правил, установленных в абзаце 1 пункта 3 статьи 182 ГК РФ; на его совершение истец не давала согласия; соглашение нарушает интересы последней. Материалы дела доказательств наличия совокупности указанных обстоятельств не содержат, как и доказательств противоречия заключенного соглашения существу института представительства.

Суд второй инстанции обоснованно признал, что Мельник В.В, выступающий на основании нотариально удостоверенной доверенности в интересах Мельник Р.Ф, имел полномочия на заключение с обществом соглашения об освобождения должника от уплаты долга в сумме 96 350 000 рублей, при том, что указанная доверенность не оспаривалась, не отзывалась, недействительной не признавалась; достоверных данных, свидетельствующих о том, что целью заключения оспариваемого соглашения являлось исключительно причинение вреда Мельник Р.Ф, материалы дела не содержат.

По смыслу положений статей 13 ГПК РФ принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 года по делу N А32-23380/2019 по иску Мельник Р.Ф. к ООО "Инжзащита" о взыскании действительной стоимости доли при разрешении вопроса о действительном смысле условий соглашения от 1 февраля 2019 года о прощении долга (являющегося предметом рассмотрения по настоящему иску) установлено, что стороны (Мельник Р.Ф. и общество) добровольно договорились о передаче Мельник Р.Ф. всей принадлежащей ей в уставном капитале общества доли, так как сумма соглашения о прощении долга соответствует сумме действительной стоимости доли Мельник Р.Ф. и не отличается от нее ни на рубль.

В рамках рассмотрения дела N А32-52864/2019 по иску Мельник Р.Ф. к ООО "Инжзащита" о признании соглашения (являющегося предметом рассмотрения по настоящему иску) незаключенным, арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что соглашение о прощении долга от 1 февраля 2019 года является действительным, а волеизъявление сторон было в действительности направлено на урегулирование сложившегося корпоративного конфликта, существовавшего до заключения спорного соглашения, в целях урегулирования которого заключен ряд договоров, в том числе соглашение от 1 февраля 2019 года о прощении долга (том 1, л. д. 39).

При рассмотрении указанного дела N А32-52864/2019 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 февраля 2020 года установлено, что Мельник В.В. имел право на осуществление действий по определению судьбы доли истца (Мельник Р.Ф.), в том числе при его выходе (уступка доли обществу). Суд признал необоснованным довод о том, что Мельник Р.Ф. не знала о заключении спорного соглашения о прощении долга (том 1, л. д. 139). Арбитражным судом кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2020 года при рассмотрении кассационной жалобы Мельник Р.Ф. на указанное решение отмечено, что правовая позиция истца (Мельник Р.Ф.) не ставит под сомнение наличие корпоративного конфликта и попыток посредством реализации взаимных условий его урегулировать; отказ от сложившихся договоренностей противоречит волеизъявлению сторон, направленному на урегулирование конфликта (том 1, л. д. 153).

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств (абзац 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Вступившими в законную силу указанными решениями арбитражного суда по делам, истцом по которым выступала Мельник Р.Ф, а ответчиком - ООО "Инжзащита", установлены обстоятельства, которые при рассмотрении настоящего спора с участием этих же сторон суд второй инстанции правомерно признал преюдициальными, не подлежащими оспариванию названными лицами. При этом Мельник В.В, который не участвовал при рассмотрении указанных споров в арбитражном суде, но который является третьим лицом при рассмотрении настоящего гражданского дела, поддерживая позицию истца, самостоятельных требований при рассмотрении настоящего дела не заявлял, доказательств нарушения его прав спорным соглашением не представил, обстоятельства, установленные перечисленными судебными актами арбитражного суда, не оспаривал, ввиду чего довод заявителя о том, что апелляционным судом нарушены правила преюдициальности только на том основании, что Мельник В.В. не участвовал при рассмотрении споров в арбитражном суде, не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о правомерности вывода апелляционного суда о преюдициальном характере перечисленных обстоятельств для настоящего дела.

В приведенной ситуации попытка Мельник Р.Ф. в кассационной жалобе оспорить правильность выводов арбитражного суда, изложенных в решениях, ранее постановленных по другому делу с ее участием, и не являющихся предметом проверки в рамках настоящего кассационного производства, недопустима в силу прямого запрета, изложенного в части 2 статьи 209 ГПК РФ, при этом иных заслуживающих внимания доводов кассационная жалоба не содержит.

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, позволяющих суду установить достаточность полномочий на подписание оспариваемого соглашения Мельником В.В. обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции со ссылкой на установленные надлежащими средствами доказывания обстоятельства того, что Мельник В.В. свою подпись в соглашении не оспаривал, являлся представителем второго участника общества с активом 50 %, являющегося его матерью, с которой имеет доверительные отношения, осознавал последствия его заключения.

Кассационный суд считает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения (как ошибочно квалифицировал данное соглашение суд первой инстанции), если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию ее заявителя, которой дана правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и окончательных выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими отвергнуты.

Несогласие стороны спора с результатами оценки доказательств, произведенной судом второй инстанции, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно о ненадлежащем (в отсутствие достаточного срока для подготовки к делу и своевременной явки в суд) извещении истца и третьего лица Мельника В.В. о времени и месте судебного заседания проверены судебной коллегией и отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании заявителем норм главы 10 ГПК РФ. Судом второй инстанции процессуальный порядок рассмотрения апелляционных жалоб соблюден.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. Истец не была неосновательно ограничена в реализации судебного права на защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела. Права истца рассмотрением дела судом второй инстанции в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мельника В.В. нарушены не были, указанное лицо судебное постановление не обжалует и не заявляет доводов о своем ненадлежащем извещении.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Мельник Р.Ф. и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мельник Риммы Фёдоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи