Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33049/2022[88-2194/2023-(88-38342/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании реконструкции незаконной, приведении квартиры в первоначальное состояние по кассационной жалобе ответчика ФИО4 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО4, в котором, с учетом уточнений, просила признать самовольной произведенную реконструкцию "адрес" в "адрес" Республики Крым; обязать ответчиков в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние "адрес" в "адрес" Республики Крым путем выполнения следующих работ: снести второй этаж над помещениями квартиры, устроить перегородку между жилыми комнатами N оборудовать кухню в помещении 10-6 с демонтажем лестничной клетки и закладкой проема в перекрытии веранды 10-5, ведущих в помещения второго этажа; в случае невыполнения решения суда в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу взыскать поровну с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, до даты фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит "адрес" в "адрес": ФИО1 - 1/2 доля, ФИО2 - 1/4 доля, ФИО4 - 1/4 доля. Истица лишена возможности распорядиться своей долей квартиры, поскольку ответчики без согласования с ней и без разрешительных документов реконструировали квартиру.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. Признана незаконной реконструкцию "адрес" в "адрес" Республики Крым. На ФИО2, ФИО4 возложена обязанность в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние "адрес" в "адрес" Республики Крым путем выполнения следующих работ: снести второй этаж над помещениями квартиры, устроить перегородку между жилыми комнатами N и N, оборудовать кухню в помещении 10-6 с демонтажем лестничной клетки и закладкой проема в перекрытии веранды N, ведущих в помещения второго этажа. Указано, что в случае невыполнения решения суда в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу, взыскать поровну с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, до даты фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 июля 2022 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО4 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано на то, что судом первой инстанции немотивированно и необоснованно отказано в вызове эксперта, назначении дополнительной экспертизы, несмотря на то, что судебный эксперт не исследовал материалы инвентарного дела на многоквартирный жилой "адрес" в "адрес". Определенный размер судебной неустойки является чрезмерным для истца, являющегося пенсионером. Суды не учли недобросовестность поведения истицы ФИО1, предъявляющей исковые требования к родной матери и человеку, воспитывающему ее с N-летнего возраста. Интерес истицы к спорной квартире отсутствует, препятствия в ее пользовании ответчиками не чинятся, при этом истица имеет в собственности благоустроенное жилье в "адрес".

В суд от ФИО1 поступило возражение на кассационную жалобу, в котором истица просит оставить судебные постановления без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения, так как судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

ФИО2 согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество, выданному исполнительным комитетом Ялтинского городского совета ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4 на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат по 1/4 доле в праве собственности на квартиру.

Согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество, выданному исполнительным комитетом Ялтинского городского совета ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта на квартиру, составленному ГУП РК "Крым БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира общей площадью 79, 8 кв.м, жилой площадью 24, 6 кв.м, расположена на первом этаже в здании лит. N с цокольным этажом и включает в себя следующие помещения: жилая комната 10-1, площадью 11, 3 кв.м; жилая комната N, площадью 13, 3 кв.м; застекленная веранда N, площадью 6, 3 кв.м; санузел N площадью 2, 8 кв.м; застекленная веранда N, площадью 20, 3 кв.м; кухня N, площадью 7, 8 кв.м; кладовая 10-7, площадью 10, 0 кв.м; кладовая N, площадью 6, 0 кв.м; котельная N, площадью 2, 0 кв.м, балкон N площадью 11, 1 кв.м. Также к "адрес" относятся следующие хозяйственные постройки: летняя кухня лит Г, площадью 20, 0 кв.м, уборная лит. Ж, сарай лит. М, хозблок лит. Ю, Ю?, Ю", площадью 31, 4 кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам заключения которой N N от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра планировка помещений "адрес" по адресу: "адрес", не соответствовала данным технической и правоустанавливающей документации. Жилые комнаты N2 объединены путем демонтажа перегородки" вместо дверного блока из веранды N установлен оконный блок; кухня N переоборудована в коридор с устройством лестничной клетки в помещения 2 этажа; в перекрытии веранды N выполнен проем для осуществления прохода на 2 этаж; санузел N увеличен за счет застекленной веранды N путем переноса перегородки; балкон лит. 613 демонтирован; помещение цокольного этажа - кладовая N увеличена за счет увеличения строения; над помещениями "адрес" возведена надстройка полноценного этажа, доступ в которую эксперту не предоставлен. Экспертом установлено, что состав, площадь, планировка помещений квартиры не соответствует данным свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исследования технической документации, а также натурного обследования экспертом установлено, что в результате изменений в "адрес" в "адрес" в "адрес", затронуты несущие конструкции дома: осуществлено увеличение нагрузки на существующие стены дома литер Б до 1917 года постройки, увеличены размеры строения, в котором расположена квартира. Исследованием на дату осмотра не установлено дефектов и повреждений строения литер "Б", на дату осмотра выполнен ремонт в помещениях "адрес" этажа, помещение цокольного этажа переоборудовано под кухню и находится в стадии ремонта. В ходе исследования технической документации, а также натурного обследования установлено, что в "адрес" произведены работы по реконструкции.

Доступ в помещения второго этажа "адрес". 37 по "адрес" в "адрес" эксперту не предоставлен. С учетом данных, имеющихся у эксперта, был сделан вывод о том, что по набору помещений, их габаритных размеров и высоте, наличие инженерных коммуникаций, "адрес" в "адрес" соответствует требованиям строительных норм и правил. Однако установить соответствие требованиям СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-8 и СП 13-102- 2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" в полной мере из-за отсутствия данных (в том числе из-за непредоставления доступа в помещения надстройки и выполнения исследования - неразрушающим методом) не представляется возможным. Без проведённого детального инструментального обследования (сплошного обследования, являющегося обязательным при выполнении реконструкции в соответствии с СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений) и разработанного на основании этих обследований проектной документации, выполненная реконструкция может привести к деформации (или разрушению) нижележащих конструкций, в связи с чем, может создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, сохранение квартиры в реконструированном виде возможно после проведения работ по обследованию нижерасположенных существующих конструкций, установлению их несущей способности, в сопоставлении с данными по увеличению нагрузки после реконструкции, а также подтверждения выполненных работ в соответствии с требованиями СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-8. Приведение "адрес" в первоначальную этажность возможно путем демонтажа 2-го этажа (возведенной надстройки). Ответить на вопрос о приведении в первоначальное состояние помещения цокольного этажа не представляется возможным без проведения работ разрушающим методом.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 222, 246, 247, 304 Гражданского кодекса РФ, 26, 29, 36, 40 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно исходил из того, что произведенные работы являются реконструкцией, при этом разрешение на реконструкцию спорного жилого помещения ответчикам не выдавалось, доказательств наличия согласия всех собственников на реконструкцию ответчиками не представлено. Произведенная реконструкция, выполненная с нарушением закона, может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным паровым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судами, при правильном применении норм материального права, по результатам оценки представленных сторонами доказательств, ответчиками самовольно произведена реконструкция квартиры, находящейся в общей собственности, при этом ими не предприняты меры к получению разрешения на ее проведения.

Доводы кассатора относительно несогласия с выводами суда по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Данное экспертное заключение обоснованно было признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о вызове судебного эксперта, назначении дополнительной экспертизы о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса РФ не свидетельствует, поскольку в силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Что касается несогласия подателя жалобы с размером судебной неустойки, оно не являются состоятельным основанием для отмены судебных постановлений.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения (пункт 28). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 31). Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (пункт 32).

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанием суда апелляционной инстанции на то, что определенный судом размер судебной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для изменения размера данной неустойки, в том числе и с учетом материального положения ответчика, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судебная коллегия кассационного суда также признает несостоятельным указание кассатора на злоупотребление правом со стороны истицы, так как согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Обращение в суд за защитой своих прав, предъявление искового заявления является безусловным конституционным правом на судебную защиту, доказательства, свидетельствующие о намеренных действиях истицы, направленных на причинение вреда ответчикам, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"