Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33936/2022[88-37860/2022]

Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО7 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N в Таганрогском судебном районе "адрес" от 04.02.2022 и апелляционное определение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, в котором, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика убытки в размере 25600 руб, штраф 12800 руб, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб, расходы на оплату услуг эксперта 15000 руб, расходы на рецензию 8000 руб..

Решением мирового судьи судебного участка N в Таганрогском судебном районе "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу истца с ответчика убытки в размере 25600 руб, штраф 12 800 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб, расходы за услуги эксперта ИП ФИО3 в размере 8 000 руб. и 15 000 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, с вынесением нового решения, ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неправомерно назначил проведение судебной экспертизы, не указав в чем недостатки экспертизы, выполненной по поручению финансового уполномоченного. По мнению заявителя, суды двух инстанций при принятии решений нарушили положения статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", взыскав с САО "РЕСО-Гарантия" неустойку и штраф.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено письмо от САО "РЕСО-Гарантия" в ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в результате смерти ФИО4 (собственника транспортного средства) истец (сын) и ФИО7 (сын) являются наследниками и долевыми собственниками транспортного средства по 1/2 доли каждый.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

После обращения в Финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспертиза-Юг" проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, финансовой организацией с привлечением ООО Экспертиза-ЮГ" составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 29 468 руб. 28 коп, с учетом износа - 22 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию со станции технического обслуживания ИП ФИО5 поступило уведомление об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства в связи с тем, что СТОА ИП ФИО5 не укладывается в сроки по ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила истца о смене формы возмещения, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменное обращение в финансовую организацию и заявил, что согласен на страховое возмещение в виде денежных средств с условием выплаты в размере эквивалента не проделанного ремонта, то есть без учета износа, и в соответствии с данным заявлением и требованием предоставил ответчику реквизиты для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 11 050 руб, что подтверждается платежным поручением и выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений от ДД.ММ.ГГГГ на счета физических лиц.

Выплата произведена с учетом степени износа деталей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с досудебной претензией, выразил несогласие рассчитанного и выплаченного размера убытка в сумме 11050 руб, просил провести экспертизу и перерасчет.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация сообщила истцу о выполнении своих обязательств в соответствии с требования действующего законодательства. Требования о проведении экспертизы и перерасчете суммы убытков оставлены без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в финансовую организацию с досудебной претензией, выразил несогласие с суммой убытка, просил провести экспертизу и перерасчет.

ДД.ММ.ГГГГ своим письмом финансовая организация оставила требования истца без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о доплате страхового возмещения в размере 50000 руб. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного от 15.06.2021 в удовлетворении требования ФИО7 о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано по причине достаточности страхового возмещения.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился к эксперту ИП ФИО3 Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета составила 87 100 руб, Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная экспертиза в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В доказательство необходимости проведения повторной экспертизы истцом представлена рецензия (заключение специалиста) от ДД.ММ.ГГГГ, на заключение ООО "АПЕКС ГРУП" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Церато с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 73 300 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 397, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что по закону об ОСАГО истцу положено страховое возмещения в натуральной форме, в виде оплаты стоимости ремонта на СТОА, именно о выдаче направления на ремонт истец просил в своем заявлении. Однако в связи с отказом СТОА в проведении ремонта, ответчик самостоятельно, не заключив соглашение с истцом, не выдав направление на другое СТОА, произвел истцу денежную выплату вместо оплаты ремонта, без наличия на то оснований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего ответчиком не исполнена. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания недоплаченной суммы в пользу истца, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, в связи с чем, суд взыскал с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 25 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению судебной экспертизы за минусом выплаченной суммы страхового возмещения).

Установив факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в полном объеме, суд, руководствуясь требованиями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, в размере 12 800 руб, не усмотрев оснований для снижения суммы штрафа.

Руководствуясь статьями 85, 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд распределил судебные расходы по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются верными, основаны на нормах материального и процессуального права.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Согласно абзацам 8 и 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при проверке судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 04.02.2022 и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий