Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-34392/2022[88-2196/2023-(88-38345/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беласика Валерия Вячеславовича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе истца Беласика Валерия Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения представителя ответчика АО "АльфаСтрахование"- Расцветаева Р.С, судебная коллегия

установила:

Беласик В.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 21 января 2020 года в 14 часов 54 минуты в г. Краснодаре водитель ФИО12, управляя автомобилем Renault, государственный регистрационный знак N при начале движения по "адрес" в "адрес" не уступил дорогу и допустил столкновение с мотоциклом Kawasaki Z 1000 SX ABS, государственный регистрационный знак N, под управлением Беласик В.В.

В результате ДТП принадлежащий Беласику В.В. мотоцикл Kawasaki Z 1000 SX ABS, государственный регистрационный знак N получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО12

Гражданская ответственность ФИО12, управлявшего автомобилем Renault, государственный регистрационный знак N застрахована страховой компанией "Сибирский спас" (страховой полис МММ N).

Гражданская ответственность Беласик В.В. как владельца мотоцикла Kawasaki Z 1000 SX ABS, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП застрахована страховой компанией АО "АльфаСтрахование" (страховой полис XXX N).

31 января 2020 года Беласик В.В, подал заявление о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия с приложением полного пакета документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

АО "АльфаСтрахование" произвело осмотр поврежденного транспортного средства Kawasaki Z 1000 SX ABS государственный регистрационный знак N и на основании акта осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта 17 февраля 2020 года произвело выплату страхового возмещения в размере 204 300 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения Беласик В.В. организовал проведение независимой экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kawasaki Z 1000 SX ABS государственный регистрационный знак N.

Согласно заключению об оценке от 04 марта 2020 года N 017/2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kawasaki Z 1000 SX ABS государственный регистрационный знак N без учета износа составила 527900 рублей, с учетом износа составляет 286 400 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 119 200 рублей. Стоимость мотоцикла в доаварийном состоянии 483700 рублей. Таким образом наступила конструктивная гибель мотоцикла истца.

Величина материального ущерба, причинённого Беласику В.В. в связи с повреждением в ДТП от 21 января 2020 года мотоцикла Kawasaki Z 1000 SX ABS государственный регистрационный знак N составляет 364 500 рублей, сумма недоплаты по данному страховому случаю - 160 200 рублей.

Досудебная претензия Беласика В.В. с просьбой о доплате страхового возмещения от 12 марта 2020 года АО "АльфаСтрахование" оставлена без ответа.

29 июня 2020 года Беласик В.В. получил решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, Беласик В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 135 202, 46 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2021 года исковые требования Беласика В.В. удовлетворены частично:

суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Беласика В.В. страховое возмещение в размере 135 202, 46 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, отказав в остальной части иска.

С акционерного общества "Альфастрахование" в пользу ООО "Краснодарская оценочная компания" взысканы расходы за производство судебной экспертизы от 04 марта 2021 года N2-525/21 в размере 25 000 рублей.

Взыскано с акционерного общества "Альфастрахование" в доход муниципального образования "Город Краснодар" государственную пошлину в размере 5 104, 5 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое, которым в удовлетворении исковых требований Беласика Валерия Вячеславовича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе Беласик В.В. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, оставив решение суда первой инстанции без изменения. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с оценкой предоставленных доказательств по делу. Обращает внимание, что не все экспертные заключения, имеющиеся в деле, получили оценку суда. Не соглашается, что в основу решения суда положено экспертное исследование ООО "Консалтинг Групп" от 10 июня 2021 года N У-20-73308/3020-004, проведенное по инициативе финансового уполномоченного.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель ответчика, другие участники процесса не явились, Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу заслуживающей внимания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Беласик В.В. является собственником мотоцикла Kawasaki Z 1000 SX ABS государственный регистрационный знак N.

07 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Беласику В.В. транспортному средству причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО12

Согласно заключению об оценке от 04 марта 2020 года N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kawasaki Z 1000 SX ABS государственный регистрационный знак N без учета износа составила 527900 рублей, с учетом износа составляет 286 400 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 119 200 рублей. Стоимость мотоцикла в доаварийном состоянии 483700 рублей.

Таким образом наступила конструктивная гибель мотоцикла истца, его восстановление экономически не выгодно.

Величина материального ущерба, причинённого Беласику В.В. в связи с повреждением в ДТП от 21 января 2020 года мотоцикла Kawasaki Z 1000 SX ABS государственный регистрационный знак 8296 КР 23 составляет 364 500 рублей, сумма недоплаты по данному страховому случаю - 160 200 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, Беласик В.В. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 29 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований Беласику В.В. отказано в доплате страхового возмещения. Основанием для принятия такого решения послужило экспертное заключение ООО "Консалтинг Групп" от 10 июня 2021 года N У-20-73308/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 343 800 рублей, с учетом износа - 198 200 рублей, рыночная стоимость - 437 500 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Беласика В.В. в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, для устранения имеющихся противоречий между заключением независимого эксперта и заключения по поручению финансового уполномоченного относительно обоснованности размера суммы восстановительного ремонта мотоцикла Kawasaki Z 1000 SX ABS государственный регистрационный знак N, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Краснодарская оценочная компания".

Согласно экспертному заключению от 04 марта 2021 года N 525/21 эксперта ООО "Краснодарская оценочная компания", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kawasaki Z 1000 SX ABS государственный регистрационный N КР 23 с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N432-П составляет 235 300 рублей.

Далее определением Советского районного суда города Краснодара от 06 июля 2021 года с учетом рецензии, подготовленной ответчиком и нарушений методических рекомендаций была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт ЮФО".

Согласно экспертному заключению от 13 сентября 2021 года N ООО "Эксперт ЮФО", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kawasaki Z 1000 SX ABS государственный регистрационный N после дорожно-транспортного происшествия 21 января 2020 года, с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N432-П составляет 695 200 рублей, с учетом износа комплектующих - 385 400 рублей. Стоимость заявленного транспортного средства до дорожно-транспортного происшествии от 21 января 2020 года - 471 000 рублей. Величина суммы годных остатков поврежденного транспортного средства Kawasaki Z 1000 SX ABS государственный регистрационный N составляет 131 407, 54 рублей. Повреждения мотоцикла Kawasaki Z 1000 SX ABS государственный регистрационный N соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 января 2020 года.

Удовлетворяя частично заявленные Беласиком В.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных", на основании заключения повторной экспертизы ООО "Эксперт ЮФО", проведенной в рамках рассматриваемого дела, взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме 135 202, 46 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие у суда первой инстанции оснований для назначения судебной экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что судебная экспертиза назначена судом первой инстанции без возложения на сторону, оспаривающую выводы экспертного заключения ООО "Консалтинг Групп" от 10 июня 2021 года N У-20-73308/3020-004, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, обязанности обосновать необходимость ее проведения, указанные обстоятельства судом не оценивались, судебная экспертиза назначена и проведена только по материалам дела.

Суд апелляционной инстанции указал, что принимая решение по существу, суд первой инстанции фактически ограничился общей ссылкой на выводы проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Эксперт ЮФО". По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не дал правовой оценки заключению эксперта ООО "Консалтинг Групп" от 10 июня 2021 года N У-20-73308/3020-004 и иным доказательствам, представленным стороной ответчика, не отразил в решении, по каким основаниям суд не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований Беласика В.В, не приведя никаких мотивов своего несогласия.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 указанного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Заявитель указывает, что имевшиеся в деле экспертные заключения и заключение специалиста содержат противоречивые выводы, а в связи с с сомнениями выводов судебного эксперта и наличием рецензии о несоответствии судебного заключения подготовленного ООО "Краснодарская оценочная компания" методическим рекомендациям, судом повторно назначалась судебная экспертиза в ООО "Эксперт ЮФО".

Между тем суд апелляционной инстанции не вправе был игнорировать факты, установленные по результатам назначенной судом повторной экспертизы, признанной судом первой инстанции допустимым доказательствам, содержащей полные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза соответствует методическим рекомендациям и законодательству об экспертной деятельности. Квалификация эксперта сомнений не вызывала у суда.

Как следует из апелляционного определения и материалов дела, содержащиеся в заключении повторной судебной экспертизы выводы судом апелляционной инстанции под сомнение не поставлены.

Судом апелляционной инстанции оценена лишь экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, другим экспертным заключениям оценка не дана, повторная судебная экспертиза не опорочена.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционной инстанцией по настоящему делу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2022 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2022 года отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.