Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34592/2022[88-38908/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

Лопаткина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 5 Красносулинского судебного района Ростовской области от 29 марта 2022 года и апелляционное определение Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в лице Шахтинского Межрайонного отделения обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" является поставщиком электрической энергии на территории "адрес".

В соответствии с ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (ст. 539 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между ФИО1, проживающей по адресу: "адрес", и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в лице Шахтинского межрайонного отделения, заключен договор энергоснабжения (лицевой счет N), по которому истец поставляет потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию. Согласно выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г. собственником жилого дома по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО1 За период с сентября 2017 г. по февраль 2020 г. по вышеуказанному адресу образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в размере 4 988 руб. 55 коп.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 Красносулинского судебного района Ростовской области N 2-5-1753/2020 отменен определением судьи от 29 июля 2021 года, в связи с тем, что в установленный законом срок от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Красносулинского судебного района Ростовской области от 29 марта 2022 года исковые требования ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ФИО1 задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 4 988 рублей 55 копеек за период с сентября 2017 года по февраль 2020 года.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит в вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование заявитель ссылается на то, что суды, не проверив надлежащим образом имеющиеся в материалах дела доказательства, вынесли незаконное решение в пользу энергоснабжающей организации, основанное на голословных утверждениях истца о том, что срок эксплуатации электросчетчика, установленного в местах общего пользования в "адрес" в "адрес" для учета электроэнергии в "адрес" истек ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание с нее оплаты за электроэнергию по повышенному объему начислений при отсутствии доказательств неисправности прибора учета, а также при установленном судом факте не проживания в данной квартире и не потреблении электроэнергии не основано на законе.

Также указывает, что вывод суда о возложенной на ФИО1 обязанности по замене прибора учета и отслеживанию срока его поверки или службы является ошибочным, противоречащим нормам материального права.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству.

В суд кассационной инстанции поступили возражения ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", в которых содержится просьба об оставлении решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, кассационной жалобы заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что жалобу надлежит удовлетворить.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в лице Шахтинского Межрайонного отделения и ФИО1 заключен договор энергоснабжения (лицевой счет N), по условиям которого ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поставляет электроэнергию в домовладение жилой дом по адресу: "адрес".

ФИО1 является собственником жилого помещения N по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объем электроэнергии определялся исходя из рассчитанного среднемесячного объема, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление произведено, исходя из норматива потребления коммунальных услуг, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с сентября 2017 года по февраль 2020 г. в размере 4 988 рублей 55 копеек (л.д. 10).

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 539, 543 Гражданского кодекса РФ, положениями пунктов 80 и 81 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. 28.12.2021) О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходил из того, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Суд кассационной инстанции полагает, что в ходе рассмотрения дела судами были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на законность и обоснованность судебных актов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного спора установлено, что межповерочный интервал поверки прибора учета электроэнергии ответчицы 2003 года выпуска истек ДД.ММ.ГГГГ. Замена прибора учета произведена ДД.ММ.ГГГГ ответчицей самостоятельно, взамен прибора с истекшим сроком пользования.

Однако ни из материалов дела, ни из текста решения мирового судьи не усматривается, какие допустимые доказательства были исследованы судом и положены в основу вывода об истечении срока межповерочного интервала прибора учета ответчицы.

Доказательства, свидетельствующие об установке и поверке ранее установленного измерительного прибора, техническая документация на прибор учета, сведения об истечении срока межповерочного интервала прибора учета электроэнергии в материалах дела отсутствуют, сторонами в материалы дела не предоставлены, судом не истребованы.

От выяснения указанных юридически значимых обстоятельств зависело правильное разрешение спора, и в частности вывод суда об истечении срока межповерочного интервала и обоснованности произведенного истцом расчета задолженности ФИО1 за электроэнергию.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, не устранила допущенные нарушения.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции проигнорированы, оценка им не дана, нарушения не устранены.

Материалы дела не содержат допустимые доказательства, свидетельствующие об объеме потребленных ответчиком коммунальных услуг, а также надлежаще оформленный расчет образовавшейся задолженности, подтверждающие заявленные истцом требования.

Судами приведенные выше юридически значимые обстоятельства не устанавливались, тогда как от установления данных обстоятельств зависело принятие судом правильного решения при разрешении спорного правоотношения.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не были созданы условия для правильного определения юридически значимых обстоятельств, установления фактических обстоятельств, распределения между сторонами обязанности доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции.

В силу изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка N 5 Красносулинского судебного района Ростовской области от 29 марта 2022 года и апелляционное определение Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 июля 2022 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определила:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка N 5 Красносулинского судебного района Ростовской области от 29 марта 2022 года и апелляционное определение Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 июля 2022 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.