Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34748/2022[88-38758/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации МО "адрес" о восстановлении пропущенного срока для вступления в наследство, признании фактически принявшей наследство и признании права собственности на наследственное имущество по кассационной жалобе администрации МО "адрес" на решение Приморского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя Администрации МО "адрес" ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации МО "адрес", в котором просила: восстановить пропущенный срок для вступления в наследство после смерти ФИО6, умершего в "адрес" края ДД.ММ.ГГГГ; признать принявшей наследство после смерти ФИО6, умершего в "адрес" края ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности на "адрес" кадастровым номером 23:47:01110020:2157, общей площадью 37, 1 кв. м, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Приморского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд восстановил ФИО1 пропущенный срок для вступления в наследство после смерти ФИО6, умершего в "адрес" края ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признал ФИО1 принявшей наследство после смерти ФИО6, умершего в "адрес" края ДД.ММ.ГГГГ.

Так же за ФИО1 признано право собственности на "адрес" кадастровым номером 23:47:01110020:2157, общей площадью 37, 1 кв. м, расположенную по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано на то, что судами неверно определены обстоятельства дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на них, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО6 на праве собственности принадлежала "адрес" в "адрес" края, с кадастровым номером 23:47:0110020:2157, общей площадью 37, 1 кв. м.

Право собственности ФИО6 на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Из материалов дела также усматривается, что открытые наследственные дела после смерти ФИО6 в Единой базе наследственных дел отсутствуют, каких-либо наследников, заявивших о своих право притязаниях на наследственное имущество после смерти ФИО6, нет.

Завещание ФИО6, по материалам указанного наследственного дела, совершено не было.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает на совместное с наследодателем проживание в спорной квартире, отсутствие родственников и наследников после смерти ФИО6

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 212, 218, 1112, 1113, 1142, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, установив, что ФИО1 принимаются меры по сохранению имущества, производятся расходы по его содержанию, оплачиваются коммунальные платежи, спорная квартира является единственным жильём истца, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверяя решение в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, поскольку они сделаны вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

Согласно статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Между тем, суды не дали оценку доводам ответчика о том, что ФИО1 не состоит в родстве с умершим ФИО6, на его иждивении не состояла и соответственно в круг наследников по закону, предусмотренных статьями 1142-1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, не входит.

Формальный подход, занятый судами первой и апелляционной инстанции, привел к принятию судебного акта, несоответствующего задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Вместе с тем, принимая решение по делу, судом первой инстанции не учтено, что вопросы наследования имущества умершего ФИО6 с имущественным положением ФИО1 не связаны. Она не является наследником, соответственно, не может претендовать на наследственное имущество.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции следует признать преждевременными.

В силу изложенного, судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции не были учтены указанные нормоположения в их правовом единстве. При рассмотрении настоящего дела и принятии судебного постановления существенно нарушены положения процессуального закона, что повлекло принятие неправильного судебного постановления с позиции законности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.08.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева